臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

施喬文

訴訟代理人

施世雄

被告

方振

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。經查，本件原告請求遷讓房屋係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市信義區區，屬本院轄區，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月1日向伊承租門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號1樓（下稱系爭房屋），並與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租期自114年1月1日起至114年12月31日止，約定每月租金新臺幣（下同）5,000元，採年繳方式，被告應於每年1月底以前繳納全年租金60,000元，無押租金約定。詎被告114年之租金60,000元，僅於114年6月5日匯款30,000元，尚有30,000元未為給付，屢經原告以LINE詢問均無下文。伊已於114年12月2日以蘆洲中山路郵局第163號存證信函催告被告支付，並為終止系爭租約之意思表示，並催告被告與伊聯繫共同點交租賃物期間，被告均未置理。為此依系爭租約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自115年1月31日起至遷讓返還第1項房屋日止，按月給付原告5,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、得心證的理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第450條第1項、第455條前段、第439條前段亦分別定有明文。經查，原告前開之主張，業據提出與其所述相符之系爭租約、身分證影本、租金計算明細、蘆洲中山路郵局第000163號存證信函、兩造間通訊軟體對話紀錄、被告最後匯款紀錄等件（見本院卷第11至23頁、第71頁）為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告前開之主張為真實。次查，系爭租約既約定每月租金5,000元，應於每年1月底支付整年租金60,000元，被告114年僅支付30,000元後，尚餘30,000元未為支付，且租期至114年12月31日屆滿，並經原告以存證信函通知被告點交遷讓，是原告主張被告繼續占有使用系爭房屋，係屬無權占有，亦堪認定。準此，則原告本於系爭租約請求被告返還系爭房屋，並給付積欠租金30,000元，即屬有據；至原告請求115年1月積欠之租金5,000元，因屬系爭契約終止後產生之相當於租金之不當得利，與租金有間，原告併予被告積欠租金計算，容屬有誤，並無可取。

㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查系爭租約已於114年12月31日屆滿，被告仍無權占有系爭房屋，已如前述，則被告顯係受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用、收益系爭房屋之損害。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付自115年1月31日起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,000元，即屬有據，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，其給付並無確定期限，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年2月21日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。

五、綜上，原告依系爭租約、民法第179條規定，請求被告遷讓系爭房屋；給付積欠租金30,000元，及自115年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；及自115年1月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,000元，均為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，礙難准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為8,520元（第一審裁判費），由兩造依主文第5項所示比例負擔。