臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

陳豊文

被告

大唐婚紗有限公司

被告

兼 上

法定代理人

劉寶銓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條、第85條第1項前段、第84條第2項前段分別定有明文。查被告大唐婚紗有限公司於民國114年7月15日經主管機關新北市政府以新北府經司字第1148053243號函解散登記，有大唐婚紗有限公司章程、有限公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（見本院卷第21頁至第27頁），是依股東同意書所載及前揭說明，自應以劉寶銓為被告大唐婚紗有限公司之法定代理人（見本院卷第27頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告康姐有限公司於110年8月12日邀同被告劉寶銓為連帶保證人向原告申請借款新臺幣500,000元，原告借款後，被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之有限公司變更登記表、大唐婚紗有限公司章程、股東同意書、授信往來契約書、動用申請書、帳務明細等資料為憑。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費6,700元合計6,700元