臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

吳美鳳

被告

陳宏榮

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第2872號）移送前來，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之人組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，由本案詐欺集團成員於民國113年1月起，在網路刊登股票投資廣告（內含通訊軟體LINE群組連結），建置虛假之股票投資平台「創生」，嗣伊點選廣告加入LINE群組，本案詐欺集團成員再透過LINE慫恿伊投資，致伊陷於錯誤，而於113年3月25日19時35分許，在臺北市○○區○○路00號（青年公園地下停車場入口處），交付現金新臺幣（下同）40萬元予出示偽造工作證、佯裝為投資公司員工之被告，被告並交付偽造之「現金存款收據」予伊，嗣旋將取得款項交予不詳之本案詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。被告上開所為，係與本案詐欺集團成員共同以詐欺、行使偽造文書、行使偽造特種文書及洗錢等背於善良風俗方法，致伊受有40萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭金額等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告對原告主張之事實全部自認。

三、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有內政部警政署刑事警察局114年2月5日刑紋字第1146011931號鑑定書、現金存款收據翻拍照片、影本、原告手機之LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第13444號第25至74頁、第171頁、第207至214頁），內容互核相符。又被告上開所為，亦經本院以114年度審訴字第1809號刑事判決論以犯3人以上共同詐欺取財罪並科處刑罰確定，且為被告所不爭執（見本院卷第37頁），堪認原告之主張為真實。準此，被告係與本案詐欺集團成員共同以詐欺、行使偽造文書、行使偽造特種文書及洗錢等背於善良風俗方法，致原告受有40萬元之損害，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付40萬元，自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年11月7日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見審附民字卷第15頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付40萬元，及自114年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。