臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

周秀梅

訴訟代理人

曾俊聰

被告

曾明勝

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度易字第700號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度附民字第966號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告之前夫兄，兩造均為係址設臺北市○○區○○路00○00號之「佳佳大廈」（下稱系爭大廈）住戶，原告並擔任系爭大廈管理員，被告於民國113年7月4日晚間8時許，在系爭大廈騎樓處，與原告因系爭大廈帳務問題而生爭執，基於傷害之犯意，在該騎樓外之道路上，徒手奪取周秀梅所持畚箕，再以該畚箕攻擊原告額頭，致原告受有左前額撕裂傷（約1公分）及左眼鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）2,216元，被告上開行為致原告受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償，併請求精神慰撫金247,784元等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、得心證的理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告於前揭時地有上開傷害行為，致其受有損害等情，業據提出與其所述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書暨門急診醫療費用收據等件（見附民卷第7至12頁）為證，又虫被告所為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第1536號提起公訴，本院刑事庭以114年度易字第700號刑事判決判處：「曾明勝犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」，有前開刑事判決可稽（見本院卷第13至18頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告前開之主張為真實。

㈢茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：

1.醫療費用部分：原告主張因被告傷害行為受有系爭傷害，至臺大醫院、萬華身心精神科診所就診，共支出醫療費用共2,216元等情，業據提出臺大醫院證明書暨門急診醫療費用收據、萬華身心精神科診所收據等件（見附民卷第7至12頁）為證，經本院核閱屬實，是原告此部分請求2,216元，即屬有據，應為可取。

2.精神慰撫金部分：第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害並造成原告精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金247,784元，核屬過高，應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,216元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。