臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人

蔡宗修

訴訟代理人

許力元

被告

GIFT DEEL TABUNDA（中文姓名：曾禮）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告為菲律賓國人，有中華民國居留證在卷可憑（見本院卷第15頁），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又依兩造簽訂之美國運通簽帳卡總約定條款（下稱系爭契約）第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第43頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。原告主張依債之關係請求被告負清償責任，系爭契約第24條約定準據法為中華民國法律（見本院卷第42頁），揆諸前開規定，本件涉外事件之準據法，即應適用我國之法律。

三、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬3,668元，及自民國115年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨按月收取違約金300元，違約金最高連續收取期數為3期（見本院卷第7頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告10萬8,668元，及自115年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨按月收取違約金300元，違約金最高連續收取期數為3期（見本院卷第71頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向伊申請信用卡使用（卡號：000000000000000號），依約被告得持信用卡至特約商店刷卡消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之全部款項；如逾期清償，除應給付按法定利率計算之利息，另應於每月結帳日給付違約金300元，每次連續收取期數最高以3期為上限。詎被告未依約繳款，依系爭契約第23條第1項、第22條第1項約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，被告迄今尚欠10萬8,668元、利息及違約金未給付。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告對原告之請求全部自認。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出美國運通長榮航空簽帳金卡申請表、中華民國居留證影本、護照影本、簽帳卡欠款資料、月結單、系爭契約等件為證（見本院卷第11至43頁、第73頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費1,630元 合計1,630元 備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,980元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，僅應繳納裁判費1,630元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。