臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳裕芃

被告

穆薩德

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款主要內容第27條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前與富邦銀行訂立信用卡使用契約，並領用富邦銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國91年8月9日止，尚積欠消費款本金新臺幣29,689元，而富邦銀行於94年1月1日與台北富邦銀行(原名：台北銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀行)合併，富邦銀行為消滅公司，台北富邦銀行為存續公司，則原富邦銀行之權利義務自仍由台北富邦銀行行使負擔之，嗣台北富邦銀行於94年12月8日將對被告之上開信用卡債權讓與原告，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款主要內容、信用卡歷史交易大量明細資料、台北富邦銀行信用卡債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣）第一審裁判費 2,020元合計 2,020元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為150,070元，嗣原告減縮訴訟標的金額為139,126元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過2,020元部分，應由原告自行負擔。