臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃珮茹

原告

劉定杰

被告

吳佩珊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告黃珮茹新臺幣（下同）15萬6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告劉定杰3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告黃珮茹新臺幣20萬5,000元，及其中15萬6,200元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中4萬8,800元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告劉定杰5萬元，及其中3萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中2萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息（見本院卷第73頁）。核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年8月11日11時56分許前往原告黃珮茹經營之銀兔湯咖哩餐廳，與原告2人發生拉扯，因此致黃珮茹受有左前臂、左手肘、右前臂、右膝挫傷等傷害，劉定杰受有右手腕背側3X3公分擦傷之傷害，黃珮茹、劉定杰均因此受有精神上痛苦，應得分別請求3萬元、5萬元之精神慰撫金。此外，被告於拉扯過程中毀損店內櫃檯，另將店門口招牌看板摔至地上，黃珮茹應得請求修繕費用共17萬5,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於113年8月11日11時56分許前往黃珮茹經營之銀兔湯咖哩餐廳，與原告2人發生拉扯，因此致黃珮茹受有左前臂、左手肘、右前臂、右膝挫傷等傷害，劉定杰受有右手腕背側3X3公分擦傷之傷害等情，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、監視器畫面截圖、傷勢照片等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32409號卷第21至22頁、第41至42頁、第47至48頁、第50頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。是被告上開所為，故意不法侵害原告2人之身體權情節重大，原告2人因此受有精神上痛苦，向被告請求非財產上之損害賠償，應屬有據。

㈡再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告之行為手段、原告所受傷勢，另參以黃珮茹自陳大學畢業，現經營餐廳，月收入約10萬元，需扶養父親；劉定杰自陳現就讀大學，打工月收入約1至2萬元，經濟來源為雙親；被告自陳高職畢業，從事餐飲業，經濟狀況小康（見本院卷第75頁；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32409號卷第7頁），及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產情況（見本院限閱卷），認被告應賠償黃珮茹、劉定杰之精神慰撫金各以2萬、1萬元為適當，原告逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈢再查，被告於上開時間在銀兔湯咖哩餐廳門口，將店門口招牌看板摔至地上，致招牌看板損壞等情，有監視器畫面截圖、招牌看板照片在卷可憑（見見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32409號卷第43至44頁；本院卷第19至21頁），堪認為真，是被告上開所為侵害黃珮茹對前揭物品之所有權，自應對黃珮茹負損害賠償之責。又黃珮茹主張招牌看板之修繕費用為1萬元（計算式：8,000元＋2,000元＝10,000元），業提出估價單為證（見本院卷第67頁），是黃珮茹請求被告賠償前揭金額，自屬有據。至黃珮茹另請求被告賠償櫃檯修繕費用16萬5,000元，固提出監視器錄影及照片為證（見本院卷第23頁），然依本院勘驗結果：「12：01：06另一名男性店員亦與被告發生拉扯，櫃檯產生位移，但檯面上放置之物品均未掉落地面」（見本院卷第74頁），可見櫃檯除位置移動外，並未發生損壞，縱有將櫃檯復位或重新固定之需，尚難認有將櫃檯全數拆除加以重新施作之必要，故黃珮茹此部分請求，應無可採。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年4月23日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第41頁），於115年5月3日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，黃珮茹、劉定杰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，分別請求被告給付3萬元（計算式：20,000元＋10,000元＝30,000元）、1萬元，及均自115年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,580元 合計 3,580元