臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

藤田桂子

訴訟代理人

廖珀閎

訴訟代理人

羅天君

被告

邱靖杰

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國115年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國114年2月13日13時許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經臺北市信義區忠孝東路5段與松山路口時，因右轉彎未注意其他車輛之過失，碰撞訴外人許旻揚所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，致支出修復費用新臺幣（下同）292,670元（含零件229,180元、工資32,844元及烤漆30,646元）。又系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告292,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張上開侵權行為事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

（二）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭車輛自出廠日即106年5月，迄本件車禍發生即114年2月13日，已使用7年10月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,918元（即229,180×10％＝22,918），加上工資32,844元及烤漆30,646元，共計86,408元，故原告請求系爭車輛之修理費用應以86,408元為必要。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付86,408元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年5月4日，本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費4,100元合計4,100元