臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣企銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

陳紹晃

訴訟代理人

張俊宏

被告

天發橡膠有限公司

法定代理人

謝文漳

被告

李清枝

李吳碧惠

李昆展

李昆財

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告天發橡膠有限公司（下稱天發公司）、李清枝、李吳碧惠、李昆展、李昆財於民國113年2月26日共同簽發票面金額新臺幣（下同）1,310萬4,000元，付款地為臺北市○○區○○○路0段000號5樓，到期日114年9月5日，並記載利息自到期日起至清償日止按年息6%計付及免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），作為分期付款買賣價款支付之擔保，詎天發公司積欠買賣價款691萬6,000元未付，於到期日經提示亦未獲付款，扣除天發公司依買賣合約書已提供原告之履約保證金120萬元後，尚餘571萬6,000元未獲付款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。第28條關於發票人之規定，第2章第9節關追索權之規定，除第87條第1項、第88條及第101條外，均於本票準用之，票據法第5條、第28條第1項、第3項、第96條第1項、第124條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出買賣合約書、本票、本票授權書、支票、退票理由單、票據明細表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。本件被告天發橡膠有限公司、李清枝、李吳碧惠、李昆展、李昆財既為系爭本票發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，是原告請求被告天發公司、李清枝、李吳碧惠、李昆展、李昆財連帶給付票款571萬6,000元，及自114年9月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息，應屬有據。

四、從而，原告依票據法律關係，請求被告天發公司、李清枝、李吳碧惠、李昆展、李昆財連帶給付571萬6,000元，及自　114年9月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 68,424元合計 68,424元