臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

曾政凱

被告

陳玟葶

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審原附民字第152號）移送前來，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年5月間，與「九喇麻」、「園長」、「野馬」、「企鵝」、「肖宇成」等人共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告擔任提款車手。本案詐欺集團不詳成員對伊施以假網拍之詐術，致伊陷於錯誤，而依指示匯款共新臺幣（下同）22萬6,005元（匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示），再由被告持提款卡提領詐得款項（提領帳戶、時間、地點、金額均詳如附表所示），復將款項交由本案詐欺集團不詳成員收受，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。被告上開所為係與本案詐欺集團成員共同以詐欺、洗錢之背於善良風俗方法，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償22萬6,000元等語。並聲明：被告應給付原告22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。經查，原告主張之上開事實，有如附表所示帳戶之交易明細、監視錄影畫面截圖、原告之匯款紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第24980號卷第63頁、第67頁、第71頁、第75至77頁、第81頁、第319至327頁；114年度偵字第27438號卷第11頁），內容互核相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。準此，被告係以詐欺、洗錢之背於善良風俗方法，致原告受有22萬6,005元之損害，原告依上開規定，請求被告賠償，自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年10月28日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見審原附民字卷第9頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付22萬6,000元，及自114年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。