臺灣臺北地方法院民事判決

原告

曾丞允

被告

周宜君

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民緝字第33號），本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7萬4,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院114年度審附民字第1159號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國115年6月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告2萬4,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告明知自己無支付消費款項之意願，竟於112年5月11日晚間9時許，佯以有支付意願及能力，使用通訊軟體委託原告代訂龍昇酒店包廂，致原告誤信其有支付意願及能力，而向龍昇酒店預訂包廂1間，嗣被告、麥晉瑄、少年顏○祐及真實姓名年籍不詳、綽號「小余」之人，共4人於同日晚間11時許，前往龍昇酒店消費，消費金額合計9萬7,300元，而被告等人於消費後，未經結帳而逕自而離去，致龍昇酒店要求原告支付上開消費款而受有損失，故原告請求被告賠償2萬4,325元（計算式：9萬7,300元/4人＝2萬4,325元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬4,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其受有9萬7,300元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第27734號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審易緝字第32號），逕以簡易判決處刑，並以114年度審簡字第2561號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯詐欺得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。犯罪所得即價值2萬4,325元之利益，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償2萬4,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付2萬4,325元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。