臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

李維榮

被告

張文宏

被告

大吉環保有限公司

上一人法定代理人

楊建生

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告張文宏於民國114年10月15日1時50分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），在臺北市中山區中山北路1段105巷與天津街口，過失碰撞原告所駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），被告大吉環保有限公司（下稱大吉公司）為張文宏之僱用人，依法應與張文宏連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償系爭B車修理費1萬9,107元、系爭B車維修期間就醫交通費3,000元、精神慰撫金2萬元，共計4萬2,107元等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬2,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告無肇事責任等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由要領：

㈠關於肇事原因及過失責任之認定：

⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」、「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項，及道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第2款前段、第111條第1項第3款、第112條第1項第1款所明定。

⒉經查，被告張文宏於114年10月15日1時50分許，駕駛系爭A車沿臺北市中山區中山北路1段105巷東向西方向行駛，原告駕駛系爭B車沿天津街南向北方向行駛，適有訴外人莊庭豪駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱系爭C車）在中山北路1段105巷與天津街口東南側設有禁止臨時停車標線處臨時停車，系爭A車、B車行至上開路口處，系爭A車右轉時，系爭A車左前車頭與沿天津街南向北方向直行之系爭B車右前車頭碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、肇事影像光碟、肇事影像截圖等件附卷可稽（見本院卷第41至56頁、第87至129頁、第157頁），參以系爭A車駕駛即被告張文宏於114年10月15日警方製作調查紀錄表時陳述：「我駕駛小貨車沿中山北路1段105巷東往西行駛，打右方向燈準備右轉，路口無號誌，當時北側行人穿越道上有行人，於是我在路口停等，確認行人穿越道無行人後我才慢慢起步右轉，接著左前車頭就與乙輛從天津街南往北行駛而來的BBG-5926小客車右前車頭碰撞，我當時沒注意到BBG-5926小客車行駛而來。」等語（見本院卷第43頁）、系爭B車駕駛即原告於114年10月15日警方製作調查紀錄表時陳述：「我駕駛小客車沿天津街南往北直行，路口無號誌，我當時看見右前方乙輛BNM-7853小貨車停在路口東北角，於是我繼續直行，結果該小貨車突然起步，造成我右前車頭與該BNM-7853小貨車左前車頭碰撞。」等語（見本院卷第45頁）、系爭C車駕駛人莊庭豪於警方製作調查紀錄表時陳述：「我沿中山北路1段105巷東往西行駛至肇事路口轉角臨停，車未熄火，人下車收垃圾，大約臨停1分鐘，看見系爭A車沿中山北路1段105巷東往北右轉時，與天津街南往北行駛之系爭B車碰撞，碰撞後我剛好作業完畢，且未與我碰撞所以我就離開了」等語（見本院卷第140頁），依據警方道路交通事故現場圖、路口監視器影像、系爭A、B車行車錄影畫面、警方照片及當事人上開陳述等跡證顯示，事故前，被告張文宏駕駛系爭A車沿中山北路1段105巷東向西方向行駛，原告駕駛系爭B車沿天津街南向北方向行駛，莊庭豪駕駛系爭C車在中山北路1段105巷與天津街口東南側設有禁止臨時停車標線處臨時停車，系爭A、B車行至上開路口處，系爭A車右轉時，系爭A車左前車頭與系爭B車右前車頭碰撞而肇事，參酌警方道路交通事故現場圖（見本院卷第41至42頁）及現場照片（見本院卷第51頁，照片編號1），顯示系爭A車行向地面繪有「停」標字，指示中山北路1段105巷東向西之車輛為支線道車，必須暫停讓沿天津街之幹線道車先行（即系爭B車行向），並參酌事故路口監視器影像及系爭A、B車行車影像畫面等跡證，可見系爭A車進入路口欲右轉前，於事故路口北側行人穿越道上遇有行人通行，故系爭A車先於該處暫停，惟其向右轉進入車道前，未再次觀察幹線道車輛動態，仍於路口範圍處發生碰撞，堪認被告張文宏駕駛系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為本件事故肇事主因；另系爭C車停車位置，已影響支線道系爭A車提前觀察幹線道車輛行車動態，與事故具有因果關係，莊庭豪駕駛系爭C車「在劃有禁止臨時停車標線處所臨時停車」為本件事故肇事次因；而原告駕駛系爭B車對支線道車不讓幹線道車先行之系爭A車無法預期，故無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第139至142頁），足認被告張文宏於114年10月15日駕駛系爭A車所為上述駕駛行為，對原告已構成侵權行為。

㈡關於原告請求各項損害金額之認定：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告張文宏因執行職務不法侵害原告之權利，既經認定，被告大吉公司為張文宏之僱用人，即應與張文宏連帶負損害賠償責任，原告依上開規定請求被告連帶賠償原告所受之損害，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

⒈系爭B車修理費部分：

⒉車輛維修期間就醫交通費、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。惟查，本件交通事故中並無人受傷，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可考（見本院卷第39至56頁），原告亦自陳其於本件交通事故中沒有受傷（見本院卷第85頁），足見本件原告受被告張文宏不法侵害之法益為財產權，非上列得請求非財產上損害之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或其他人格法益。又查，原告主張其於車輛維修期間就醫支出交通費3,000元等語，僅提出114年12月間、115年1月間皮膚科門診處方用藥紀錄、預約單等件為證（見本院卷第27至33頁），未提出任何計程車乘車證明、計程車運價證明，且原告於本件交通事故中沒有受傷，已如前述，則縱若原告支出交通費3,000元，亦難認與被告張文宏上開侵權行為間有相當因果關係存在。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭B車維修期間就醫交通費3,000元、精神慰撫金2萬元，均屬無據，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付系爭B車修理費1萬0,187元，及自起訴狀繕本送達被告張文宏翌日即115年3月28日起，並自起訴狀繕本送達被告大吉公司翌日即115年3月14日起，均至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,500元 原告繳納第一審行車事故鑑定費用　 3,000元 被告繳納合計 4,500元附註：被告應連帶負擔訴訟費用4,500元，因其中3,000元係被告繳納，故被告應連帶給付原告之訴訟費用為1,500元，依民事訴訟法第91條第3項規定並應加給原告按年息5%計算之利息。