臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

李惠萍

被告

王麒穎

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告於民國111年9月27日至訴外人林葳所經營位在臺北市○○區○○○路000號之「翡冷翠牙醫診所」（下稱本案診所）求診，因牙齒手術施作問題與本案診所發生糾紛，而於112年4月6日14時16分許前往本案診所看診、向原告即本案診所助理詢問手術相關問題時，因不滿原告回覆需另與醫師討論確認，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，在特定多數人得以共見共聞之診間內，接續大聲出言如附表所示言語表達加害原告生命、身體之意而施以恐嚇，且公然辱罵原告「垃圾」、「死小孩」、「死東西」、「要吃藥」、「變態」（下稱系爭言論）等語，使原告聽聞後心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損原告之名譽及社會評價，已構成恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，故請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則略以：我不同意原告請求，我是去牙科看病，原告只是牙科內一位助理，我跟她講不過三次話，完全不認識，所以我不知道10萬元從何而來。而且刑事案件也已經判決了，我已經判罪、也已經繳交罰款了，我不願意賠她10萬元等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。經查，原告主張上開事實，業經本院刑事庭以113年度易字第847號刑事判決認定屬實，就原告起訴部分，認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱罪，嗣經被告不服提起上訴，而就原告起訴事實部分，經臺灣高等法院駁回被告上訴確定等情，有本院113年度易字第847號刑事判決、臺灣高等法院115年度上易字第282號刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至55、145至174頁），並經本院依職調閱前開刑事判決電子卷宗核對無訛，上情首堪認定。是以，原告請求被告負侵權行為之非財產上損害賠償責任，即屬有據。

㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查本件原告遭被告以系爭言論辱罵，並以附表所示言論恫嚇，其之名譽權、自由權受侵害，堪認原告應受有一定之精神痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告行為之侵害情節、原告受害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以5萬元為適當；逾此範圍所為之請求，尚屬無憑。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年2月13日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償5萬元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。