法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 973

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

115年度北小字第1712號

給付價金民事裁判日期 115 年 07 月 01 日

法官邱于真

原告
智冠科技股份有限公司
法定代理人
王俊博
訴訟代理人
劉昱瑋
訴訟代理人
李欣庭
被告
胡佳寶

上列當事人間請求給付價金事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者,於其預定用於同類契約之條款,約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時,不適用第12條或第24條之規定,但兩造均為法人或商人者,不在此限,民事訴訟法第436條之9亦有明定。

二、經查,原告依兩造間MyCard點數線上購買同意書(下稱系爭契約)約定起訴請求被告給付新臺幣40,000元及利息,依民事訴訟法第436條之8之規定,應適用小額訴訟程序。又系爭契約第7條第3項雖約定合意以本院為第一審管轄法院,然原告為公司法人,且系爭契約係原告預定用於同類契約之條款,被告亦非法人或商人,揆諸前開說明,自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定。而被告現住所地係位於新北市土城區,有被告個人戶籍查詢資料在卷可稽,故本件之管轄法院應為臺灣新北地方法院,本院就本件無管轄權。爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣新北地方法院,以為適法。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本),並繳納裁判費新臺幣1,500元。

中  華  民  國  115  年  7   月  1   日

          臺北簡易庭 法 官 邱于真

中  華  民  國  115  年  7   月  1   日

                 書記官 林素霜

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭115年度北小字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)