臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

施瀚程

被告

周家瑜

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。又是項債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。

二、經查，本件原告主張其於民國114年6月5日03時42分許，將車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）停放於臺北市○○區○○路0段000號後，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，因駕駛不慎而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。又兩造已於114年8月1日簽立和解書（下稱系爭和解書），故依系爭和解書法律關係，請求被告賠償修復費用等語。是依原告起訴主張及所提出之相關資料，並未見兩造有於書面或口頭約定債務履行地之情形，故本件應無民事訴訟法第12條規定之適用。另被告住所地係在新北市永和區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。