臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

陳周駒

被告

吳榮福

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年8月22日9時48分，騎乘車號000-0000號車，在臺北市○○區○○○路00巷0號，撞擊原告所有並停放收費停車格之車號000-0000號車(下稱系爭機車)，系爭機車右車身因此受損而支出修理費用共新臺幣(下同)23,100元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,100元。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭機車發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表影本在卷可稽（見本院卷第13-21頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事資料附卷可佐（見本院卷第25-39頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用機車中加損害於系爭機車，致系爭機車受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭機車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭機車之損害負損害賠償責任。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為23,100元，其中並無工資費用等情，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第71頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日114年4月（見本院卷第27頁）起至車禍發生日114年8月22日止，已使用約5個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為17,941元（計算式如附表），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為17,941元，逾此範圍之請求，則無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17,941元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。

臺北簡易庭