臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

謝佩霓

被告

陳奕廷

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交簡附民字第145號裁定移送前來，本院於中華民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款亦定有明文。查本件原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院114年度交簡附民字第145號卷第7頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中陳明請求金額為81,417元，亦有言詞辯論筆錄及請求賠償明細表可憑(見本院卷第35、53頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國113年2月17日晚間11時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇車輛)，沿臺北市中山區樂群二路東向西第2車道行駛，途經同路段與敬業一路口，欲迴車往左時，本應注意迴車前，應先駛入內側車道，而當時並無不能注意之情形，竟未注意，未先駛入內側車道，即貿然自第2車道迴車，不慎與訴外人鍾德華所騎乘、搭載原告、沿同向第2車道行駛、且亦未注意車前狀況之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致鍾德華、原告人車倒地，原告因此受有下唇撕裂穿透傷1*0.3*0.3公分及1.5*0.5*0.5公分、右膝部擦傷挫傷2*2公分及瘀青、左膝部擦傷挫傷4*3公分及瘀青、頭部外傷等傷害，因而受有支出醫療費用新臺幣(下同)3,310元、薪資損失18,107元之損害，並請求精神慰撫金60,000元，合計81,417元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償81,417元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告81,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，欲迴車往左時，本應注意迴車前，應先駛入內側車道，而當時並無不能注意之情形，竟未注意，未先駛入內側車道，即貿然自第2車道迴車，不慎與鍾德華所騎乘、搭載原告、且亦未注意車前狀況之系爭機車發生碰撞，致鍾德華、原告人車倒地，原告因此受有下唇撕裂穿透傷1*0.3*0.3公分及1.5*0.5*0.5公分、右膝部擦傷挫傷2*2公分及瘀青、左膝部擦傷挫傷4*3公分及瘀青、頭部外傷等傷害；又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以114年交簡字第1019號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-13頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎車輛應進入內側車道；汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第102條第1項第8款後段、第106條第5款，分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，亦分別有明定。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

㈢本件經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：陳奕廷(即被告)駕駛系爭肇事車輛（A車）：迴車前未先駛入內側車道(肇事主因)。鍾德華騎乘系爭機車（B車）未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施(肇事次因），有鑑定意見書可考(見本院115年度北小字第813號卷第31-72頁)；本院佐以前揭鑑定意見書，認被告駕駛系爭肇事車輛迴車前未先駛入內側車道為肇事主因，應負擔60%之過失責任，鍾德華騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，應負擔40%過失責任。

㈣本件被告應就系爭事故應負擔60%過失責任，已如前述，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

⒈關於醫療費用部分：原告主張已支出醫療費用3,310元，並提出馬偕紀念醫院醫療費用收據為證(見本院卷第37-45頁)，故原告請求賠償醫療費用3,310元，洵屬有據。

⒉關於薪資損失部分：原告主張受有薪資損失18,107元，並提出勞動部勞工保險局(下稱勞保局)113年7月10日保職核字第113021111362號函為證(見本院卷第47頁)，本院審酌上開勞保局核給職病傷害給付函文所載，原告於事故前6個月之平均日投保薪資為1,131.7元，並核給16日(113年2月21日至113年3月7日)，18,107元，故原告請求賠償薪資損失18,107元(計算式：1131.7×16＝18107，元以下四捨五入)，亦洵屬有據。

⒊關於精神慰撫金部分：原告主張因本件事故而受有下唇撕裂穿透傷1*0.3*0.3公分及1.5*0.5*0.5公分、右膝部擦傷挫傷2*2公分及瘀青、左膝部擦傷挫傷4*3公分及瘀青、頭部外傷等傷害，請求賠償精神慰撫金60,000元，再查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告現在準備升大四，現有實習每月薪資約30,000元，並調閱兩造111年度至113年度之所得及財產(見限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金60,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。

⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為51,417元（計算式：3310＋18107＋30000＝51417）。

㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決要旨參照）。又查，本件被告駕駛系爭肇事車輛迴車前未先駛入內側車道為肇事主因，應負擔60%之過失責任，鍾德華騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，應負擔40%過失責任，業經認定如前，堪認鍾德華就損害之發生亦與有過失，而其與有過失之比例為40%，而原告乘坐鍾德華所騎乘之系爭機車而擴大活動範圍，應與其使用人即鍾德華同負過失責任，故原告得請求金額應酌減為30,850元【計算式：51417×(1－40%)＝30850，元以下四捨五入】。

㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀送達翌日即114年7月25日起(見附民卷第11頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付30,850元，及自114年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。