資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北小字第814號

返還不當得利民事裁判日期 115 年 04 月 30 日

法官趙子榮

原告: 黃昕逸
被告: 彭昱平

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國115年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰元，及附表之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告於起訴狀主張：

㈠原告經營糕餅業，因業務需求欲購買狀元糕粉，於民國114年8月間向「兄弟誠檳榔」之負責人，即訴人李昊（見原證2)訂購狀元糕粉50包。原告旋於同年月14日依訴外人李昊之指示，匯款新臺幣4萬2500元至其指定華南銀行帳號：000000000000號帳戶（見原證3，下稱系爭帳戶），並經訴外人李昊確認收款後出貨在案，有Line對話紀錄（見原證4 ) 可資參照，合先敘明。

㈡嗣原告於114年11月28日再次向訴外人李昊訂購狀元糕粉54包，並依循前例匯款4萬5900元至系爭帳戶（見原證5)。詎料，系爭帳戶實為被告個人所有，被告前雖曾任職於兄弟誠檳榔並擔任收款人員，然於原告系爭匯款時，被告早已離職，而無受領該款項之權利（見原證6)。為此，原告曾致電華銀行洽詢退款事宜，惟該行礙於個人資料保護法規定，無提供被告之全名及聯繫方式。原告求償無門，遂依法提起本件訴訟。

㈢聲明：被告應給付原告4萬5900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告主張其於114年11月28日匯款4萬5900元至被告所有之系爭帳戶，被告無法律上原因受有該筆利益，致原告受有同額損害，兩造間既無法律上之原因，原告自得依前開不當得利之規定，請求被告返還乙節，據其提出被告個人資料影本、台灣公司網擷圖、匯款紀錄、對話紀錄、匯款紀錄等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告4萬5900元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即115年4月3日（本院卷第75頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 1500元合計 1500元

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
　計息本金  （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國）  年息 （％） 4萬5900元 115年4月3日起至清償日止 　5 
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。