臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣26,353元，及自民國115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣26,353元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國113年2月24日下午10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市大安區羅斯福路3段與羅斯福路3段269巷口前，疏未保持行車安全間隔，與原告承保、訴外人邱聖維駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）52,706元，其中工資26,152元、烤漆26,554元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，有原告提出系爭車輛之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、北特聯合股份有限公司出具之估價單與發票等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

三、經查：

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛沿臺北市羅斯福路3段南往北行經肇事地點，疏未注意保持行車安全間隔，與同路同向沿第2車道行駛之系爭車輛左前車身發生碰撞，就本件事故自有過失。而系爭車輛於第2車道靠左偏向行駛，亦未保持行車安全間隔，就本件事故與有過失甚明，兩造同為肇事因素。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件事故支出必要修復費用52,706元，其中工資26,152元、烤漆26,554元，有北特聯合股份有限公司出具之估價單與發票在卷可稽，系爭車輛未更換零件，無須扣除折舊。又雙方駕駛於本件事故中同有肇事因素，衡酌其過失程度，認應各負50%之過失責任，是原告請求之金額於26,353元範圍內，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告26,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭