臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

曾士綱

訴訟代理人

柯政延律師

訴訟代理人

黃雅英律師

被告

葡香管控有限公司

法定代理人

聶保台

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。經查，本件原告請求遷讓房屋係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市中正區，屬本院轄區，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓騰空遷讓返還予原告。並將其公司所在地及營業稅籍登記地址自臺北市○○區○○街00號1樓遷出，並向主關機關註銷地址登記。㈡被告應自民國114年7月2日起至遷讓返還臺北市○○區○○街00號1樓之日止，按月給付原告新臺幣（下同）40,000元。㈢被告應給付原告200萬元，及自 鈞院北司調字第949號聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第1項、第3項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣訴之聲明第3項及第4項變更為：「㈢被告應給付原告150萬元，及自 鈞院北司調字第949號聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第3項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國107年8月30日與訴外人臺北市政府環境保護局簽立「臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街○○○○○○○○○○○○0○○區○○街00號（歷史建築）市有公用房地使用行政契約」，同意原告使用臺北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋），被告於109年7月17日向伊承租系爭房屋經營餐酒館，並與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自109年7月1日起至114年7月1日止，被告應按月給付伊20,000元，且因被告表明因初期資金不足，冀由原告先行完成系爭房屋內基礎工程，並談妥被告將經營餐酒館分潤10%給原告之共識，又約定被告應於簽約之5年後返還150萬元予原告。被告曾於114年5月16日委由律師寄發律師函詢問原告是否續約，原告於114年6月間回復系爭租約於114年7月1日屆滿後不予續約。詎被告迄今尚未自系爭房屋內遷出，且公司登記地址仍於系爭房屋地址，又依系爭租約第6條第2項約定，被告應自終止租約翌日，按月支付按房租一倍計算之違約金20,000元，並支付相當於租金不當得利20,000元，共計40,000元。為此依系爭租約、民法第445條前段、第962條中段、第179條前段規定提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、得心證的理由：

㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。又系爭租約第6條第2項約定：「乙方（即被告）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金。」（見本院卷第24頁）。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之合作意向書、系爭租約、律師函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北市環境保護局契約書、通訊軟體對話紀錄等件（見本院卷第21至30頁、第59至76頁）為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。原告既已於租期屆滿前表明為不再續租之意思表示，則被告於租期屆滿後未依約搬離，反而繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告請求被告返還系爭房屋，即屬有據；又系爭租約已於114年7月1日屆滿，被告仍無權占有系爭房屋，已如前述，則被告顯係受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用、收益系爭房屋之損害，而依兩造間簽訂系爭契約，被告應支付按房租20,000元1倍計算之違約金20,000元，是原告據此請求，亦屬有據；再系爭租約上載明「5 YEAR RETURN ＄1,500,000 NTD」等字句，是原告主張與被告約定簽訂租約後5年被告要給付150萬元乙節，信屬非虛。從而，原告依系爭租約請求被告將系爭房屋全部遷讓交付原告，並將其公司所在地及營業稅籍登記地址自系爭房屋遷出，另給付150萬元及本於不當得利之法律關係，請求被告應給付自114年7月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付40,000元，為有理由，均應准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件聲明第3項以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自聲請調解狀送達之翌日即114年11月2日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依系爭租約、民法第445條前段、第962條中段、第179條前段規定，請求被告騰空遷讓系爭房屋，並相公司所在地及營業稅籍登記地址自系爭房屋遷出，並向主管機關註銷地址登記，並自114年7月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告40,000元、被告應給付150萬元，及自114年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為48,066元（減縮後第一審裁判費），由被告負擔。