臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

訴訟代理人

闕顗軒

被告

林一天

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年4月2日向訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），並簽立信用卡申請書暨約定條款。詎被告自結帳日95年2月27日止即未依約付款，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息未為給付。嗣萬泰銀行將系爭債權讓與原告，並於95年11月22日簽約出售及以登報公告方式通知被告等情，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、公告報紙影本、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　 算 　書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費　 　 5,140元合計 5,140元