資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

115年度北簡字第1977號

返還借款民事裁判日期 115 年 04 月 30 日

法官林振芳

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣19,130元，及自民國115年1月18日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國115年2月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣385,314元，及自民國114年12月18日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國115年1月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新臺幣5,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣404,444元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借款契約其他約定事項第12條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月30日向原告貸款新臺幣（下同）1,000,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,530元（第一審裁判費），應由被告負擔。