臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林子杰

原告

張嘉鈞

被告

陳品妍

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交附民字第134號裁定移送前來，本院於中華民國115年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國113年8月27日晚間10時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區華江橋機車道往新北市板橋區方向行駛，於行駛途中，本應注意機車駕駛人載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固、堆放平穩，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未將物品捆紮牢固、堆放平穩而行駛，嗣因載運物品鬆脫掉落地面而煞停，適有訴外人林紅妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、訴外人朱弘煜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、原告林子杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告張嘉鈞自後方依序駛近，訴外人林紅妤、訴外人朱弘煜見狀均予煞停，原告林子杰見狀閃避不及而撞上訴外人朱弘煜騎乘之上開機車，致原告林子杰、張嘉鈞人車倒地，原告林子杰受有四肢、左肩、腰部擦挫傷之傷害，原告張嘉鈞則受有四肢擦挫傷之傷害。被告因前揭過失行為，不法侵害原告之權利，被告應負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告林子杰請求之項目及金額分述如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）900元：本件車禍造成原告林子杰受傷，致支出西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）醫療費用900元。⒉安全帽費用18,000元。⒊安全帽鏡片費用2,200元。⒋鞋子費用4,500元。⒌褲子費用2,380元。⒍機車維修費46,800元。⒎工作請假損失10,211元：因本件車禍受傷無法工作期間自113年8月28日至113年9月5日，共55.8個小時，而原告林子杰在ABC-MART工作，每小時薪資為183元，故工作損失共計10,211元（計算式：183×55.8＝10,211）。⒏精神慰撫金15,009元：因本件車禍之發生，原告林子杰身心均痛苦異常，故請求賠償慰撫金15,009元。⒐綜上，原告林子杰因被告過失不法侵權行為受有損害共計100,000元（計算式：醫療費用900元＋安全帽費用18,000元＋安全帽鏡片費用2,200元＋鞋子費用4,500元＋褲子費用2,380元＋機車維修費46,800元＋工作請假損失10,211元＋精神慰撫金15,009元=100,000元）。

㈢原告張嘉鈞請求之項目及金額分述如下：⒈醫療費用3,785元：本件車禍造成原告張嘉鈞受傷，致支出西園醫院醫療費用1,100元、馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費用2,685元，以上共計3,785元。⒉醫療用品費1,556元。⒊交通費2,007元。⒋薪資損失12,972元：因本件車禍受傷無法工作期間自113年8月28日至113年9月10日，共69個小時，而原告張嘉鈞在ABC-MART工作，每小時薪資為188元，故工作損失共計12,972元（計算式：188×69＝12,972）。⒌證明書費900元。⒍精神慰撫金78,780元：因本件車禍之發生，原告張嘉鈞身心均痛苦異常，故請求賠償慰撫金78,780元。⒎綜上，原告張嘉鈞因被告過失不法侵權行為受有損害共計100,000元（計算式：醫療費用3,785元＋醫療用品費1,556元＋交通費2,007元＋薪資損失12,972元＋證明書費900元＋精神慰撫金78,780元=100,000元）。

㈣並聲明：⒈被告應給付原告林子杰100,000元。⒉被告應給付原告張嘉鈞100,000元。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊之道路交通事故資料附卷可佐（見本院卷第21-64頁），且被告之行為，業經本院以114年度交易字第258號刑事判決，依被告犯過失傷害罪判處拘役55日等情，亦經本院依職權調閱本院114年度交易字第258號卷宗，核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因前揭行為致原告受有損害，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與原告之損害結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生之損害負損害賠償責任。

四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：

㈠原告林子杰得請求之金額：

⒈醫療費用新臺幣（下同）900元部分：原告林子杰主張其因本件事故而受有四肢、左肩、腰部挫擦傷之傷害，計支出醫療費用900元等情，業據其提出西園醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據等件影本在卷可稽（見本院卷第121-125頁），是原告林子杰請求之醫療費用900元，為有理由。

⒉安全帽費用18,000元、安全帽鏡片費用2,200元、鞋子費用4,500元部分：原告林子杰主張其因本件事故致安全帽、安全帽鏡片、鞋子毀損，請求賠償安全帽費用18,000元、安全帽鏡片費用2,200元、鞋子費用4,500元云云。惟查，依其所提出之診斷證明書所載所受傷勢僅為「四肢、左肩、腰部挫擦傷」（見本院卷第121頁），並無頭部及足部受到撞擊之記載，原告林子杰復未提出證據證明其安全帽、安全帽鏡片、鞋子受有損害，是其前揭請求，即屬無據。

⒊褲子費用2,380元部分：原告林子杰主張其因本件事故致褲子受有損害，而請求賠償2,380元等情，經查，原告林子杰因本件事故受有四肢挫擦傷，其當時穿著之褲子與四肢部位直接接觸，於事故發生時因身體倒地摩擦而受損，是原告林子杰主張其褲子因本件事故受有損害等情，堪可採信。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌原告林子杰係於113年1月17日購買前揭褲子，購買金額為2,380元，有原告林子杰提出之收據在卷可佐（見本卷第129頁），並衡量本件事故發生日為113年8月27日，其使用已約7月又10日，而財產使用本有一定年限，請求損害賠償時應予折舊之法理等情，認原告林子杰請求褲子費用於1,400元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。

⒋機車維修費46,800元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告林子杰因本件事故支出系爭機車維修費用共計46,800元等情，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第131頁），其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依定率遞減法每年應折舊536/1000，而系爭機車自出廠日110年12月（見本院卷第24頁）起至事故發生日113年8月27日止，已使用約2年9個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為為6,025元（計算式如附表），則原告林子杰得請求之機車維修費為6,025元，逾此範圍之請求，則無理由。

⒌工作請假損失10,211元部分：原告林子杰主張其因本件事故受傷，需請假休養而受有不能工作之損失10,211元云云，固據其提出請假證明在卷可參（見本院卷第133頁），惟查，觀諸原告林子杰所提出之西園醫院乙種診斷證明書（見本院卷第121頁），其醫囑欄僅記載「四肢、左肩、腰部挫擦傷」等傷勢，並未記載原告林子杰需要休養，且其復未提出其他證據證明因本件傷勢而有不能工作之情事，是其前揭請求，並無理由。

⒍精神慰撫金15,009元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告林子杰因被告之行為受有四肢、左肩、腰部挫擦傷等傷害，已如前述，原告林子杰精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告林子杰所受之傷害、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告林子杰請求給付精神慰撫金應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。

⒎綜上，原告林子杰因被告過失不法侵權行為受有損害共計23,325元（計算式：醫療費用900元＋褲子費用1,400元＋機車維修費6,025元＋精神慰撫金15,000元=23,325元）。

㈡原告張嘉鈞得請求之金額：

⒈醫療費用3,785元部分：原告張嘉鈞主張其因本件事故而受有左側膝部前十字韌帶部分撕裂、左側膝部挫傷、左側膝部/右手肘/雙手部多處擦傷、四肢挫擦傷之傷害，計支出醫療費用3,785元等情，業據其提出馬偕醫院及西園醫院之乙種診斷證明書、醫療費用收據等件影本在卷可稽（見本院卷第145-147頁、第161-173頁），是原告張嘉鈞前揭情求，為有理由。

⒉醫療用品費1,556元部分：原告張嘉鈞主張其因本件事故受傷，需購買醫療用品（如紗布、藥膏、貼布等），共計支出1,556元等情，業據其提出統一發票及購買明細等件影本在卷可稽（見本院卷第149-159頁、第175-183頁），是原告張嘉鈞前揭請求，亦有理由。

⒊交通費2,007元部分：原告張嘉鈞主張其因就醫往返而支出交通費用共計2,007元等情，業據其提出計程車收據、計程車乘車證明等件影本在卷可稽（見本院卷第185-199頁），依其前揭所受之傷害，堪認該等費用為因原告之行為所增加之生活上需要，是原告張嘉鈞前揭請求，亦屬有據。

⒋薪資損失12,972元部分：原告張嘉鈞主張其因本件事故受傷，需請假休養而受有不能工作之損失12,972元云云，固據其提出請假證明在卷可參（見本院卷第133頁）。惟查，觀諸其提出之馬偕醫院乙種診斷證明書、西園醫院乙種診斷證明書（見本院卷第145-147頁），其醫囑欄僅記載「左側膝部前十字韌帶部分撕裂、左側膝部挫傷、左側膝部/右手肘/雙手部多處擦傷」、「四肢挫擦傷」等傷勢，並未記載原告張嘉鈞需要休養，且其復未提出其他證據證明因本件傷勢而有不能工作之情事，是其前揭請求，並無理由。

⒌證明書費900元部分：原告張嘉鈞主張其因本件事故申請診斷證明書而支出證明書費900元云，固據其提出醫療費用收據在卷可佐（見本院卷第203、205頁）。惟查，於原告張嘉鈞所提出之前揭第1項之醫療費用收據，其中西園醫院115年5月4日之醫療費用收據及馬偕醫院114年2月6日之醫療費用收據，均已包含「證明書費」之項目（見本院卷第163、173頁），是原告張嘉鈞此部分之請求，係屬重複請求，不應准許，

⒍精神慰撫金78,780元部分：查原告張嘉鈞因被告之行為受有左側膝部前十字韌帶部分撕裂、左側膝部挫傷、左側膝部/右手肘/雙手部多處擦傷、四肢挫擦傷等傷害，已如前述，原告張嘉鈞精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告張嘉鈞所受之傷害、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告張嘉鈞請求給付精神慰撫金應以35,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。

⒎綜上，原告張嘉鈞因被告過失不法侵權行為受有損害共計42,348元（計算式：醫療費用3,785元＋醫療用品費1,556元＋交通費2,007元＋精神慰撫金35,000元=42,348元）。

五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判可資參照）。經查，本件肇事原因為被告機車附載物品未捆紮牢固、堆放平穩，原告林子杰駕駛系爭機車未注意車前狀況等情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽(見本院卷第52頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告林子杰應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，而原告張嘉鈞乘坐原告林子杰所騎乘之系爭機車而擴大活動範圍，應與其使用人即原告林子杰同負過失責任，故依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告林子杰之金額核減為16,328元（計算式：23,325元×70％＝16,328元，元以下四捨五入），應賠償原告張嘉鈞之金額核減為29,644元（計算式：42,348元×70％＝29,644元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告林子杰16,328元，及請求被告給付原告張嘉鈞29,644元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告林子杰請求汽車維修、安全帽、安全帽鏡片、鞋子、褲子部分之訴訟費用負擔如主文所示。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費　 　 1,500元合計 1,500元