臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

白雨禾

訴訟代理人

蔡旻哲律師

被告

姜伯平

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第13條、第28條第1項分別定有明文。次按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，為票據法第120條第4項、第5項所明定。又按民事訴訟法第427條第2項第6款所定「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號判決先例參照）。而同法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。

二、本件原告起訴請求確認臺灣士林地方法院114年度司票字第395號裁定所載本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權逾新臺幣95萬1000元部分不存在。經查，本件被告之住所地在新北市永和區，而原告於民國112年2月16日簽發系爭本票時之住所地在臺北市○○區○○○路0段000巷00號，此有被告個人戶籍資料、原告個人戶籍資料、原告遷徙紀錄在卷可考。又系爭本票未載付款地，而發票人即原告發票時之住所地在臺北市內湖區，依票據法第120條第4項、第5項規定，應以發票地即臺北市內湖區為付款地。揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣新北地方法院或臺灣士林地方法院管轄，被告之住所地及系爭本票之付款地均非在本院管轄區域內，本院自無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告聲請將本件移送於臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭