臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

許冠傑

被告

李貴援

訴訟代理人

王宏濱律師

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度簡字第2920號偽造文書刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度簡附民字第170號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告未經原告同意，持偽造之原告印章或偽簽其署押，偽造雇主委任跨國人力仲介招募聘僱之外國人契約、授權證明書、外國人交付雇主紀錄表、接續聘僱證明書、外國人入國工作費用及工資切結書、雇主聘僱外人國申請書，委由不知情之安泰人力仲介有限公司(下稱安泰公司)承辦人員協助於110年2月20日持之向勞動部申請許可接續聘僱外籍勞工Maskanah，使勞動部不知情之承辦公務員誤以為獲得原告同意，將之登載於核准申請之資料內；被告復偽造雇主聘僱外人國申請書，委由不知情之安泰公司承辦人員，於民國111年1月6日持之向勞動部申請轉出外籍勞工Maskanah，使勞動部不知情之承辦公務員誤以為獲得原告同意，將之登載於核准申請之資料內；被告再偽造雇主聘僱外人國申請書，委由不知情之安泰公司承辦人員，於111年1月17日持之向勞動部申請遞補招募外籍勞工，使勞動部不知情之承辦公務員誤以為獲得原告同意，將之登載於核准申請之資料內，足生損害於原告及勞動部資料之正確性，被告上開行為致原告受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：不否認有為上開偽造文書犯行，惟係因無法聯絡到原告，乃受原告之父指示，用在替原告之父申請外勞所需之文件上，實無不法，且原告並未舉證受有何種損害，即便原告受有損害亦與偽造文書犯行無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證的理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號民事判例要旨參照）。又按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）

㈡經查，原告主張被告前揭偽造文書之犯行，業經本院刑事庭以114年度簡字第2920號刑事簡易判決判處：「李貴援犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至18頁），並為被告所不爭執（見本院卷第48頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，堪可信實。又，被告雖有前揭偽造文書之犯行，惟查，原告自承其父與被告為男女朋友關係(見本院卷第48頁)， 所受損害即被告請的外勞不知道跑去哪裡、其父住養老院每月要花很多錢等語(見本院卷第48頁)，堪認被告所辯惟係因無法聯絡到原告，乃受原告之父指示，以原告名義替原告之父申請外勞所需文件，實無不法等語，信屬非虛。此外，原告並未陳明並舉證其受有何財物上之損失、及精神上之損害，另觀諸全案卷證資料，亦難遽認原告有何人格法益受到侵害、且達情節重大之程度，核與民法第184條及第195條第1項前段規定得請求非財產上損害賠償之法定要件，尚有未合，是原告請求依前開規定請求財物損失及精神慰撫金，即屬無據，礙難憑取。

㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。