臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

蔡大榮

被告

王文銓

上列當事人間請求減少價金事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（114年度壢簡字第2271號），本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國113年10月2日簽訂船舶買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告向被告購買美國籍型號Pro-Line、26英尺、Suzuki DF300匹馬力船舶1艘（含拖車，下稱系爭船舶），價金為新臺幣（下同）1,100,000元，並約定交船時應全部設備都能正常使用無誤後交船。嗣原告已依約付清價金，被告竟遲未交付系爭船舶，經原告提起刑事詐欺告訴，兩造始於114年5月6日在臺灣桃園地方檢察署達成調解（114年度桃司偵移調字第886號），約定被告應於114年6月6日前交付系爭船舶，被告嗣於114年8月17日始將系爭船舶交付予原告，兩造並約定須經測試始點交，然兩造於114年8月24日將系爭船舶下水測試時，發現系爭船舶之引擎雖可發動卻無法正常運轉，致系爭船舶無法出航行駛，被告交付之標的物具有物之瑕疵，原告應得請求減少價金500,000元，爰依系爭契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張上揭事實，業據原告提出系爭契約、帳戶往來明細、臺灣桃園地方檢察署114年度桃司偵移調字第886號調解筆錄、存證信函等件為證（壢簡字卷第5至10頁），互核並無不符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

㈡再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年10月28日送達被告（壢簡字卷第12頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付500,000元及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 6,700元 合計 6,700元