臺灣臺北地方法院民事判決

原告

謝蕙鎂

被告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：車號000-0000車原告出資購買，僅借名登記於胞兄名下，胞兄過世姊妹不願意配合辦理繼承登記，導致車牌遭註銷，並非原告主觀不願意清償債務，被告於要求原告簽署本院115年度司票字第3111號所示本票時，未給予合理審閱期，後續對保程序與實際借貸條件未盡相符，且被告就本件本院115年度司票字第3111號所示本票聲請強制執行，委外人員在公共場合對原告採取強暴脅迫之搶奪車輛行為，原告業已向臺北地方檢察署報案，被告之執行程序顯然違法，具重大權利濫用情事，爰依強制執行法第14條規定，提起異議之訴，並聲明：本院115年度司票字第3111號本票裁定所憑之強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，上開規定於簡易程序亦有適用。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序尚未開始，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。

三、經查，被告持發票日民國113年1月31日，面額新臺幣69萬元，付款地臺北市，利息年息16％計算之本票（即系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以115年度司票字第3111號民事裁定准許被告就45萬970元及自114年12月2日起至清償日止，按年息16％計算之利息得為強制執行等情，固有上開本票裁定附卷為證（本院卷證一），然該本票裁定係本院依非訟事件程序所為之裁判，僅於裁定確定後使被告取得執行名義，並非強制執行程序。而兩造間目前並尚無任何強制執行事件繫屬本院，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐，足認被告未對原告聲請強制執行，自無強制執行程序可為撤銷。是原告於強制執行程序開始前，以強制執行法第14條第2項、第16條規定提起本件訴訟，於法律上顯無理由，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。