臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

蕭智中

被告

孫國綱

林信融

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告孫國綱以被告林信融為保證人，於民國109年3月24日與原告訂立個人戶貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自109年3月27日起至115年3月27日止，依年金法，按月攤還本息，利息按原告之季均利型指數利率加年利率7.07%浮動計算(目前為週年利率8.85%)，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金415,203元，又被告林信融為前開借款之保證人，應於原告對被告孫國綱之財產強制執行無效果時，負給付前揭借款之責任，迭催不理，爰依契約及保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人戶貸款契約書、授信明細查詢單、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、存款牌告利率表為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告孫國綱給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，如原告對被告孫國綱之財產強制執行無效果時，由被告林信融給付之，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 5,920元合計 5,920元