臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

鄭光輝

被告

黃梓豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（115年度審附民字第335號）移送前來，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「彼得」等及其他真實姓名年籍不詳之成年男女所組成之詐欺集團（下稱本案詐騙集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作。本案集團某不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「財富之道」、「劉旭超」、「依娜」對伊佯稱：可依指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，而於112年12月12日14時40分許，在臺北市○○區○○○路000號，交付新臺幣（下同）32萬2,200元予被告，被告得款後，即依「彼得」指示，將贓款擺放在某火車站內置物櫃，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。被告上開所為係與本案詐欺集團成員共同以詐欺、洗錢之背於善良風俗方法，致伊受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。經查，原告主張之上開事實，有路口監視器畫面翻拍照片、原告與本案詐騙集團成員之LINE對話內容截圖等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20843號卷第23頁、第53至55頁），內容互核相符。且被告上開所為，亦經本院以114年度審訴字第3677號刑事判決論以3人以上共同詐欺取財罪並科處刑罰確定。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。準此，被告係以詐欺、洗錢之背於善良風俗方法，致原告受有32萬2,200元之損害，原告依上開規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年1月15日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見審附民字卷第7頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付32萬2,200元，及自115年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。