臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

林柏均

訴訟代理人

邱士哲

被告

黃怡聞即凱瑞工程行

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約第13條在卷，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國112年3月27日向原告承租車牌000-0000號車、車牌000-0000號車（下分別稱系爭車輛A、系爭車輛B，合稱系爭車輛），租期均自112年3月27日起至117年3月26日共60個月，每1個月為1期，每期租金均為12,300元。詎被告自113年4月起未依約繳付租金，原告自行依約於113年8月29日、114年1月2日透過協尋取回系爭車輛終止租約。依約系爭契約已經終止，被告應即給付高速公路通行費14,650元、已到期未付租金151,700元（計算式：系爭車輛A［12,300元×(4+3/30)＝50,430元］，系爭車輛B［12,300元×(8+7/30)＝101,270元］，合計151,700元）、車輛折舊損失補償金301,350元（計算式：系爭車輛A［12,300元×(42+27/30)］×30%＝158,301元、系爭車輛B［12,300元×(38+23/30)］×30%＝143,049元，合計301,350元）、延滯利息1,232元、協尋費19,800元，扣除起租前被告已繳保證金240,000元，被告尚欠248,732元未清償（計算式：14,650元+151,700元+301,350元+1,232元+19,800元-240,000元＝248,732元，起訴狀事實及理由欄誤載為248,742元，應予更正），爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告248,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出車輛租賃契約、車輛及文件點交簽收單、通行費明細、應收展期餘額表、尋獲回報單與發票等件影本為證（卷第13-29頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

㈡惟按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文，是就遲延利息1,232元部分，不得再請求利息。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付248,732元，及其中247,500元自起訴狀繕本送達翌日即115年4月17日（卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計　 算　 書：項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 3,450元 由被告負擔。 合計 3,450元