臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

劉彥汶

原告

劉哲維

共同訴訟代理人

簡雅君律師

被告

葉美花

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告於民國113年9月13日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）使用，約定租期自113年9月15日起至116年9月14日止，每月租金新臺幣（下同）26,000元，應於每月20日前繳納。嗣被告承租後，原告即接獲其他租客稱被告將房屋提供他人打麻將使用，公寓人員進出複雜，更有人在公寓樓梯間便溺、抽菸，經告知被告後仍未見改善，嚴重影響其他住戶居住權益。此外，因被告之子莊秉瀚戶籍遷入系爭房屋，而莊秉瀚有債務問題，導致討債人員多次前往公寓1樓店面與招牌張貼討債文書，影響1樓店舖經營。原告於114年1月7日與被告協商，合意若被告仍未改善上情，被告願意搬離系爭房屋。因被告最終未改善，兩造於114年4月15日合意，被告同意於114年6月30日搬離系爭房屋並點交，是系爭租約已於114年6月30日合意終止。然屆期被告開始拖延且拒絕搬遷，無權占有系爭房屋至今，爰依租賃契約與不當得利之法律關係請求等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查原告主張被告於租約合意終止後未依約遷出返還房屋之事實，業據提出住宅租賃契約書、現場照片、114年1月7日切結書、114年4月15日切結書、律師函、建物第一類謄本影本等件為證（卷第17-41頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。系爭租約已於114年6月30日終止，則原告依租賃契約請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約終止後，無合法占有權源，仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，且依上開說明，被告無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，被告前依系爭租約承租系爭房屋之租金為每月26,000元，是原告依民法第179條之規定，請求被告自114年9月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利26,000元，核屬有據，應予准許。

㈢綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓交還系爭房屋，及自114年9月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利26,000元，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計　 算　 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費3,710元合計3,710元