臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃一晟

被告

蔣家暘

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）24萬0,960元，及其中15萬元自民國113年2月29日起至清償日止按年息20%計算之利息，其餘金額自114年7月31日起至清償日止按年息20%計算之利息，並請求被告給付違約金（見本院卷第9頁），嗣先變更訴之聲明如其第2份起訴狀所載（見本院卷第127頁），再變更為請求被告給付原告49萬7,344元，及其中24萬0,960元自115年6月1日起至清償日止按年息16%計算之利息（見本院卷第153頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實及聲明引用原告之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由要領：

㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布民法第205條定有明文，並於110年7月20日施行。再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

㈡經查，被告於113年2月29日向原告借款15萬元，兩造簽訂第1份借款契約，約定借款15萬元2個月，並約定自113年2月29日起至113年4月30日止之利息係7,500元（即相當於按年息30%計算），違約金1萬5,000元，因被告屆期未還款，兩造於113年4月30日簽訂第2份借款契約，約定借款15萬元4個月，並約定自113年2月29日起至113年6月30日止之利息係1萬7,500元（即相當於按年息35%計算），違約金3萬5,000元，因被告屆期仍未還款，兩造於113年7月6日簽訂第3份借款契約，約定借款15萬元7個月，並約定自113年2月29日起至113年9月30日止之利息係3萬2,400元（即相當於按年息37.028%計算），違約金6萬4,800元，因被告仍屆期未還款，兩造於113年10月9日簽訂第4份借款契約，約定借款15萬元自113年2月29日起至114年3月30日止之利息係6萬元（即相當於按年息36.923%計算），違約金3萬5,000元，因被告預期於114年3月底還款仍有困難，兩造於114年1月30日簽訂第5份借款契約，約定借款期間自113年2月29日起至114年7月31日止，第5份借款契約記載借款20萬8,000元（含本金15萬元、已到期利息5萬8,000元）及利息3萬2,960元（則兩造間15萬元借款，自113年2月29日起至114年7月31日止之利息係5萬8,000元+3萬2,960元=9萬0,960元，相當於按年息42.805%計算），並約定違約金11萬元，嗣因被告還款仍有困難，兩造於不詳日期簽訂第6份借款契約（該契約書記載之簽約日113年7月27日，並非實際簽約日），約定借款期間自113年2月29日起至115年5月31日止，該第6份借款契約記載原告於113年2月29日借款24萬0,960元（含本金15萬元、已到期利息5萬8,000元、第5份借款契約新增之利息3萬2,960元）及利息7萬6,384元（則兩造間15萬元借款，自113年2月29日起至115年5月31日止共27月之利息係5萬8,000元+3萬2,960元+7萬6,384元=16萬7,344元，相當於按年息49.5833%計算）等情，有原告提出之借款契約6份、存款交易明細、各類存款歷史對帳單在卷可考（見本院卷第15至61頁），並有原告提出之通訊軟體Line對話紀錄附卷可佐（見本院卷第63至114頁），堪信為真實。又查，原告僅於113年2月29日有交付被告借款5萬元、5萬元、5萬元共計15萬元，並無其他交付借款之行為（見本院卷第59頁、第61頁、第153頁），可知本件被告僅於113年2月29日向原告借款15萬元，原告亦僅於113年2月29日交付被告借款共計15萬元，自不因第5份或第6份借款契約記載原告於113年2月29日貸與20萬8,000元或24萬0,960元予被告（見本院卷第49頁、第55頁）而有所影響，而兩造所簽訂第1份至第6份借款契約所約定之利息分別高達年息30%、35%、37.028%、36.923%、42.805%、49.5833%，均已超過法定利率限制，依民法第205條規定，兩造間約定利率超過年息16%部分之約定，無效，是原告應僅得請求被告返還借款本金15萬元，及自113年2月29日起至清償日止按年息16%計算之利息。本院審酌原告因被告遲延清償借款所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息已達法定最高利率年息16%，又請求被告給付違約金15萬元、違約損害賠償3萬元，原告復未舉證證明其實際上受有何違約損害3萬元，則原告請求違約損害賠償3萬元應屬無據，且其請求之利息及違約金總額偏高，殊非公允，故原告請求之違約金15萬元，應酌減為1元為適當。

㈢綜上所述，本件原告請求被告給付原告24萬0,960元（含本金15萬元、利息5萬8,000元、利息3萬2,960元）、第6份借款契約新增之利息7萬6,384元、違約金15萬元、違約損害賠償3萬元，共計49萬7,344元，及其中24萬0,960元自115年6月1日起至清償日止按年息16%計算之利息（見本院卷第153頁），於借款本金15萬元，及自113年2月29日起至清償日止按年息16%計算之利息，暨違約金1元之範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年2月29日起至清償日止按年息16%計算之利息，暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目金額（新臺幣）備註　第一審裁判費 6,570元原告繳納合計 6,570元