臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳淑玲

被告

A男 （姓名地址詳卷，下稱A男）

陳志達

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。民法第195條第3項準用同條第1項之規定，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，該條文第1項規定係採列舉主義，原列舉人格權範圍為身體、健康、名譽、自由等四權，惟斟酌我國傳統道德觀念，故於89年民法修正時，擴張其範圍及於信用、隱私、貞操等侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」之文字；另增修條文及於與人格法益同屬非財產法益之身分法益。探究其立法理由係鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受此項保障。例如；未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦；或配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等。故由上述立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障。諸如親權、子權、配偶權、監護權等，於請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判決先例意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件方屬發生結果之相當條件，行為與結果才有相當之因果關係。

㈡本件原告主張：被告A男於114年2月間公然侮辱、加重毀謗、侵犯隱私霸凌原告之子B男（姓名詳卷），被告Ａ０３係A男家長，無法適時管教A男偏差行為，為此起訴請求被告賠償原告財產上損害即轉學增加之費用20萬元、原告本人之精神慰撫金30萬元等語，但被告否認原告有損害及對被告有侵權行為損害賠償請求權，且被告否認原告主張之損害與被告有相當因果關係，自應由主張有侵權行為損害賠償請求權之原告，就被告有何不法侵害原告人格法益或原告基於母子關係之身分法益、原告受有損害、損害與被告不法侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。經查，被告A男於114年2月間未經被害人B男同意，將B男手機相簿內之他人照片提供給他人觀看，觸犯刑法第315條之1妨害秘密罪之刑罰法律，又移送意旨認A男另觸犯刑法第310條第1項誹謗罪之刑罰法律，證據不足之事實，業經本院少年法庭以114年度少護字第323號裁定認定屬實，並裁定A男應予訓誡確定在案，此有本院少年法庭114年度少護字第323號宣示筆錄附卷可稽，且經本院調閱該少年保護事件調查審理卷宗核閱無訛，堪信為真實。足見A男將B男手機相簿內之他人照片提供給他人觀看，該侵權行為之被害人係B男，原告並非被害人。原告基於母子親情，固可認因A男對B男所為之上述妨害秘密行為而於精神上感受到痛苦，然衡情尚難認其基於B男母親之親權、監護權或身分法益已因被告之行為受到不法侵害而情節重大，且尚難認原告所主張之轉學增加費用20萬元與A男所為之上述妨害秘密行為間有相當因果關係。則依上開規定及說明，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告連帶賠償原告財產上損害20萬元、精神慰撫金30萬元，共計50萬元，尚屬無據，礙難准許。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。

四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目金額（新臺幣）備註　第一審裁判費 6,700元原告繳納合計 6,700元