臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

A2N00-H114122（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）

訴訟代理人

杜玉山

訴訟代理人

許妙齡

被告

羅鴻燁

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由要領：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例意旨參照）。

㈡經查，被告Ａ０５與成年女子A女素不相識，被告於民國114年7月23日晚間8時56分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺鐵臺北車站第3月台，見A女身著短裙獨自候車，竟基於妨害性隱私之犯意，持其個人所使用具攝影功能之行動電話，自A女後方伸往A女裙底以拍攝A女大腿及內褲等足以引起性慾之身體隱私部位，當場為月台上其他候車民眾發覺並報警處理，經警到場扣得被告持用之OPPO手機1支，而查悉上情之事實，業經本院114年度簡字第3854號刑事判決認定屬實，並判決被告犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案，此有本院114年度簡字第3854號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至18頁），並為被告所不爭執，堪信為真實，足認被告所為上述行為，對原告A女已構成侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償原告精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告為滿足個人私慾，逕以手機拍攝原告之性影像，嚴重侵犯原告性隱私，原告之精神確受有痛苦，並斟酌本事件之發生始末，及兩造之年齡、身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償精神慰撫金31萬元尚屬過高，以18萬元為適當。至於原告另請求被告賠償3年心理諮商費39萬元部分，為被告所否認，且原告自陳尚無支出心理諮商費，原告就其主張其受有3年心理諮商費39萬元損害、損害與被告不法侵害行為間有相當因果關係之有利於己事實，復未確切舉證證明，尚無足取，是原告請求被告賠償3年心理諮商費39萬元部分，礙難准許。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 0元免徵裁判費合計 0元