臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

歐帝斯娛樂有限公司

法定代理人

林達

訴訟代理人

邱亮儒律師

被告

許瑋仁

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為從事酒類進口、經銷、銷售等業務之公司，被告則受原告委託，協助處理銷售相關事務。然於民國112年11月27日，被告未經告知原告，擅自至原告位在臺北市○○區○○路00巷0號地下1樓之倉庫取走13瓶Clase Azul Reposado酒品，以每瓶定價新臺幣（下同）7,700元計，其價值共計為100,100元。又於112年11月、12月間，向原告客戶秉諭行銷企業有限公司（下稱秉諭公司）收取112年11月貨款273,000元後，不將該筆貨款交付原告。爰依民法第541條第1項、第544條、民法第184條第1項前段、第2項規定提起本訴，請求被告交付上開代收貨款，及賠償上開酒品之價值。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其自原告之倉庫拿取上開13瓶酒後，係為原告銷售予客戶，並非據為己有。且其為原告處理酒品銷售業務，原告尚有部分傭金及車馬費未給付，故以此等債權與應交付原告之貨款為抵銷，原告所訴為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。被告受原告委任銷售酒品，並因此向秉諭公司收取112年11月貨款273,000元之事實，為被告所不爭執，原告主張被告應交付此筆代收款項，合於前揭規定。

(二)被告雖自承有於112年11月27日前往原告之上開倉庫拿取13瓶Clase Azul Reposado酒品，但依其提出之通訊軟體對話紀錄，可見秉諭公司負責人謝承諺於112年11月24日向被告表示欲訂購該酒品2箱，被告則於112年11月27日將2箱共12瓶之該酒品交付於該公司；另於112年11月27日將1瓶散裝之該酒品交付通訊軟體暱稱「Anchi（線上客人）」之人（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第1228號卷第129-134頁）；堪認被告拿取該等酒品係用於銷售，原告主張被告拿取上開酒品後據為己有，而依民法第184條第1項前段、第2項規定請求侵權行為損害賠償，應非可採。至於原告主張其取貨前未先告知拿取之品項及數量，應僅是影響原告庫存及帳務管理之正確性，屬於契約從給付義務或附隨義務之違反，尚難認為逾越受任權限之行為，原告亦未舉證證明其因此等義務之違反而受有何等損害，其依民法第544條之規定請求損害賠償，亦非有理。至於被告銷售此部分酒品所收取之貨款金額為何，是否應依前揭民法第541條第1項規定交付原告，屬另一請求權基礎，而未據原告主張，兩造亦未就此攻防，自非本件審理之範圍，附此說明。

(三)關於原告應給付被告之委託銷售報酬，原告於臺灣臺北地方檢察署113年度他字第2592號偵查中提出計算方式，其金額以被告所負責客戶之銷售額扣除營業稅後之5%計算，扣除所得稅及二代健保保費後，112年9月至11月之報酬數額分別為40,864元、52,215元、11,426元，另有車馬費3,180元，有計算明細表可參（上開他字卷第285-291頁）。被告於該案偵查中辯稱原告應給付之費用共計為1,201,274元，但就逾越上開範圍部分之費用並未提出充足證據，於本件訴訟中亦未為其他舉證，無從採信。又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，為民法第548條所明定，可知受任人有先為給付之義務。被告將其銷售酒品所得貨款交付予原告，應屬其處理委任事務之範疇，其尚未將代收之秉諭公司11月貨款交付原告，既已認定如上，原告主張其尚無給付112年11月報酬之義務，應屬可採。從而，以上開112年11月貨款273,000元，與112年10月之報酬40,864元、11月之報酬52,215元、車馬費3,180元抵銷後，被告尚應交付原告之貨款金額應為176,741元，原告逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之上開請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開176,741元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月28日（本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示之金額。

計　算　書項目金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費5,140元合計5,140元