臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

趙民瀕

被告

那耀南

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：被告持本院112年度訴字第4323號民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），對原告聲請遷讓房屋之強制執行，現由本院115年度司執字第58796號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。然查系爭執行名義認定兩造間並非真正租賃關係，而係未定期限之使用借貸關係。又被告於取得系爭執行名義後，持每月租金新臺幣（下同）5萬元之租約資料，檢舉原告以每月租金15,000元之租約申請租金補貼，涉及偽造文書及詐欺罪嫌，該刑事案件經起訴並由法院審理中，惟3份租約均在兩造合意情況下基於不同目的所製作，並非原告盜刻印章或冒用被告名義，前開事實係於執行名義成立後發生之新事實，足以動搖被告持系爭執行名義進行強制執行之誠信基礎，亦足以顯示被告有借強制執行程序消滅現場證據，而強化其刑事告訴立場之虞。另系爭房屋並非由原告完全占有，現場仍存放大量被告所有之物品，被告要求原告負擔全戶清空義務，有權利行使過度及執行範圍不明之問題。原告並非否認系爭執行名義之存在，且願配合搬離自己之物品，但不應在證據未保全前被強制完成點交。若未停止本件強制執行，將使原告失去得以現場狀態證明被告占有大部分空間、5萬元租約及空屋交付主張不實之重要機會，並將影響正在審理中之刑事案件事實釐清。爰依強制執行法第14條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告不得持本院112年度訴字第4323號民事判決及確定證明書作為執行名義，對原告為強制執行。㈡本院115年度司執字第58796號執行事件之強制執行程序應予撤銷或不得繼續執行。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。

三、經查，本件依原告之主張，可知原告並非主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，顯未符合強制執行法第14條之規定。至於被告有無物品占用系爭房屋、本件執行方法是否影響兩造其他刑事案件事實之舉證等，至多為原告對於系爭執行事件實施強制執行之方法有所不服，應屬原告是否得依強制執行法第12條規定聲明異議之範疇，原告應逕向民事執行處提出，並非提起異議之訴。是本件依原告主張之事實，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺北簡易庭