臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳世興

原告

林明子

共同訴訟代理人

阮聖嘉律師

上列原告與被告林志龍間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之。第1項第3款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第1項第2款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充，民事訴訟法第244條第1項第3款、第4項定有明文。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，常須經專業鑑定以及法院之斟酌裁量，始能定其數額（89年2月9日修正理由參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第77條之2第1項、第249條第1項第6款所明定。

二、查本件原告與被告林志龍間請求返還不當得利事件，依起訴狀記載之先位聲明為請求被告應給付原告等合計新臺幣（下同）至少220,000元及法定遲延利息，請求權係依民法第179條；備位聲明則請求被告應給付原告陳世興401,065元及法定遲延利息，係依民法第184條第1項規定為請求，惟原告先位聲明並非金錢損害賠償之訴，內容尚非具體明確。且原告起訴未據繳納裁判費，若原告補正後之先位聲明大於備位聲明，應以先位聲明之訴訟標的金額補繳裁判費。若先位聲明之訴訟標的金額小於備位聲明，則原告陳世興應以備位聲明之訴訟標的金額補繳裁判費，原告林明子應以其所請求金額為訴訟標的金額補繳裁判費。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。