臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

交通銀行股份有限公司

法定代理人

鄭深池

代理人

丁○○

聲請人

統一租賃股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

戊○○

相對人

大能股份有限公司

法定代理人

即重整人

甲○○

代理人

洪堯欽律師

重整監督人　丙○○

上列當事人間聲請終止公司重整事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第三百零六條第三項規定，重整計畫如因情事變遷或有正當理由致不能或無須執行時，法院固得依重整監督人、重整人或關係人之聲請，以裁定命關係人會議重行審查，但顯無重整之可能或必要者，得裁定終止重整。

二、本件聲請意旨略以：大能股份有限公司( 下稱：大能公司 )經法院裁定准許重整，並認可重整計畫後，迄未依照重整計畫執行，其台中廠、楊梅廠早已停工，而以生產氰化鈉為主之高雄廠則因違令環境保護法令，遭目的事業主管機關行政院環保署撤銷其生產及輸入許可。大能公司乃將高雄廠出租他人收取租金，與原經法院核定之重整計畫內容不符，顯無重整之可能，為此聲請准予終止重整等語。

三、本件相對人大能股份有限公司( 下稱：大能公司 )前於民國( 下同 )七十四年八月五日經本院裁定准予重整，並於八十年六月十三日裁定認可其重整計畫。惟查大能公司台中廠、楊梅廠早已停工多年，高雄廠又因違反毒性化學物質管理法令，遭行政院環境保護署撤銷許可證勒令停工，僅出租予「元際股份有限公司」，以租金勉力維持大能公司人員薪資，原經本院核定之重整計畫無法執行等情，業據重整人即大能公司原高雄廠廠長甲○○於九十四年三月一日到庭陳述綦詳，載明筆錄在卷。大能公司聲請重新審查重整計畫，亦經主管機關經濟部於八十八年十一月二日以經(八八)商字第八八二二三九○三號函，明確認定大能公司迄未依照重整計畫內容執行，亦有該件經濟部函在卷可稽。本件大能公司顯無重整之可能，洵堪認定。揆諸首揭法律規定，本件聲請為有理由，應予准許。

三、爰依非訟事件法第八條第一項前段，裁定如主文。中 華 民 國 九 十 四 年 七 月 廿八 日臺灣臺北地方法院民事庭

以上正本與原本無異。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出抗告狀。

中 華 民 國 九 十 四 年 七 月 廿八 日