臺北簡易庭89年度北簡字第14375號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 89年度北簡字第14375號

原告

丙○○

訴訟代理人

劉壽仁律師

被告

財貿股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　許玄傑

上列當事人間89年度北簡字第14375號確認本票債權不存在事件，於中華民國96年11月30日言詞辯論終結，96年12月14日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張原告接獲本院89年票字第27996號民事裁定，指被告執有由原告於民國89年3月15日與訴外人宏愛醫院管理顧問股份有限公司（下簡稱宏愛公司）、陳兆（原名陳英弘）、楊淑娟共同簽發，未載到期日，金額新台幣（下同）338萬2200元之本票一紙，經被告提示，僅獲部分清償，尚餘224萬8200元及自89年7月28日起至清償日止，按年息百分之20之利息准予強制執行等語，不勝訝異。查原告與被告並無任何商業或金錢之往來，與被告無任何之債權、債務關係存在，因此根本不可能簽發系爭本票交與被告，且被告未曾向原告提示任何本票，被告於八十九年七月二十八日提示本票獲得部分清償，顯係是向其他共同本票發票人提示，並由該共同發票人清償。按被告執有系爭本票，其中之發票人宏愛公司係由訴外人陳兆經營，陳兆因未具醫師資格，乃聘雇原告擔任其喬喜診所之負責人，詎陳兆竟盜用保管原告之印章，蓋於系爭本票之上，偽造原告為該本票之共同發票人，原告因收到上開本票裁定始知悉，乃提出告訴，經臺灣臺南地方法院刑事庭93年度訴緝字第40號以偽造有價證券罪判處陳兆（原名陳英弘）偽造有價證券罪刑確定在案，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有以原告名義於89年3月15日共同簽發未記載到期日，金額338萬2200元本票一紙，其中224萬8200 元，及自89年7月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息部分對原告之本票債權不存在。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場及具狀辯稱：原告為設立診所之負責醫師，非受僱人；系爭本票上印章，非原告本人親自蓋印，應由原告負舉證之責；又原告自認喬喜診所之大、小印章均由訴外人陳兆（原名陳英弘）、楊淑娟所刻製保管，原告應負授權人表見代理責任等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核發准予強制執行之89年票字第27996號民事裁定之事實，為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，堪信此部分事實為真正。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院89年票字第27996號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告就上開裁定准許部分有即受確認判決之法律上利益。

五、經查：原告主張系爭本票其中之發票人宏愛公司係由訴外人陳兆經營，陳兆因未具醫師資格，乃聘雇原告擔任其喬喜診所之負責人，陳兆未經原告之同意，將其刻製保管之原告印章，蓋於系爭本票之上，使原告成為系爭本票之共同發票人之事實，業據陳兆在臺灣臺南地方法院93年度訴緝字第40號、臺灣高等法院臺南分院94年度上訴字第622號陳兆（原名陳英弘）偽造文書等刑事案件審理中坦承，且陳兆因偽造系爭本票業經判處偽造有價證券罪刑確定在案，此經本院調取上開刑事案件全卷查明，並有臺灣臺南地方法院93年度訴緝字第40號、臺灣高等法院臺南分院94年度上訴字第622號、最高法院95年度台上字第595 3號刑事判決書附本件卷可稽。又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 (參看最高法院院六十年台上字第二一三○號判例)。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。最高法院70年台上第657號判例可資參照。本件原告為負責人之喬喜診所之大、小印章雖均由訴外人陳兆（原名陳英弘）所刻製保管，惟僅能認原告有同意陳兆使用於開戶、健保局業務之用，原告並未概括授權或同意陳兆使用於系爭本票上，作為發票人，依上開說明，亦難認原告為負責人之喬喜診所之大、小印章均由訴外人陳兆所刻製保管，原告就系爭本票即應負授權人表見代理責任。是被告辯稱：原告為設立診所之負責醫師，非受僱人；系爭本票上印章，非原告本人親自蓋印，應由原告負舉證之責；又原告自認喬喜診所之大、小印章均由訴外人陳兆、楊淑娟所刻製保管，原告應負授權人表見代理責任云云，均非可採。從而，原告訴請確認被告持有以原告名義於89年3月15日共同簽發未記載到期日，金額338萬2200元本票一紙，其中224萬8200元，及自89年7月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息部分對原告之本票債權不存在，洵屬正當，應予准許。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）