臺北簡易庭八十九年度北簡字第一五八О七號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 90 年 03 月 27 日
• 法官: 蕭忠仁
• 當事人: 丙○○、甲○○科技股份有限公司、乙○○○資訊股份有限公司

宣　　 示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　 八十九年度北簡字第一五八О七號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○科技股份有限公司
法定代理人　林振明
訴訟代理人　李汶哲律師
黃福雄律師
周奇杉律師
被　　　告　乙○○○資訊股份有限公司
法定代理人　翁樸棟
訴訟代理人　韓宗衡
右當事人間八十九年度北簡字第一五八О七號損害賠償等事件於中華民國九十年三月
二十七日下午四時О分在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後：
主　　文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：損害賠償等請求權。
理由要領：
一、原告主張其受訴外人趨策資訊有限公司闕群蓉之委託，為被告甲○○科技股份有
限公司（下稱甲○○公司）開發設計甲○○電子商務一案，原告開發完成之程式
碼，闕群蓉已於民國（下同）八十九年九月十六日交付於被告甲○○公司，惟闕
群蓉因延欠原告部分款項，經催告後仍不履行，原告乃於日前解除契約，原告為
本案之程式設計者，依著作權法第十條規定，於著作物完成時，即享有該著作物
之所有權及著作財物權，原告向甲○○公司請求返還該著作物，甲○○公司不但
拒絕返還，且一再對外宣稱該程式碼係由其所獨立開發，並任意修改其程式碼，
甲○○公司未經原告之同意，即以該著作物作為營利使用，已侵害原告對於該著
作物之所有權，又擅自非法重製該著作物，更侵害原告之重製權，再者僭冒為著
作人，並擅改、割裂其著作物之內容，乃侵害原告之著作人格權；此外，被告乙
○○○資訊股份有限公司（下稱網達公司）明知甲○○公司有侵害他人著作權之
虞，在經原告提出聲明並表示抗議後，仍未採取適當行動，停止其對甲○○公司
所提供之網路服務，致甲○○公司繼續散布侵害原告著作財產權及著作人格權之
物質，為共同侵權行為人，爰依民法第七百六十七條規定，請求被告甲○○公司
返還原告為其所開發之甲○○電子商務一案之所有程式碼及相關資料；又依民法
第一百七十九條、第一百八十一條、第二百一十六條及著作權法第八十五條之規
定，請求被告等連帶賠償新台幣（下同）二十六萬二千五百元（其中十七萬三千
五百一十二元部分請求返還不當得利，八萬八千九百八十八元部分請求非財產上
之損害賠償），及自八十九年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息；並請求被告等應公開登報道歉云云。被告甲○○公司則否認原告
為系爭甲○○電子商務程式之著作權人及否認有侵害著作財產權或著作人格權之
情事，辯稱系爭程式著作，係依約向陳千鋒購買使用，其有權使用該程式著作等
語；被告網達公司亦否認有侵害著作財產權或著作人格權之情事，辯稱伊僅提供
主機代管服務予甲○○公司，該服務只提供網站主機二十四小時代管機房並保持
對網路連線之暢通，伊無權進入甲○○公司系統執行停機等語。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件原
告主張被告等有侵害其著作財產權及著作人格權之情事，已為被告等所否認，在
無顯失公平之情形，自應由原告就其主張之事實負舉證之責。又第三人利益契約
之要約人，所以約定由債務人向第三人給付，常有其使第三人受利益之原因，此
原因即為對價關係，第三人受領給付，即係基於其與要約人間之對價關係。故要
約人與債務人之基本契約縱經解除，如第三人與要約人間之對價關係，仍然存在
，第三人受領之給付，即與無法律上之原因而受利益或雖有法律上之原因而其後
已不存在之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院八十八年度台上字第六五
七號判決意旨參照）。本件原告主張其為甲○○電子商務程式之著作人，已為被
告甲○○公司所否認，經查，原告主張為著作人，惟並未提出其創作系爭程式之
資料以供憑信，且其提出之存證信函二件自稱「本工作團隊」云云，則原告在所
稱「團隊」中係實際創作著作之人或係負責對外聯絡之人，並非明確，故原告主
張其為系爭程式之著作人，尚未能舉證以實其說。且縱如原告主張其為系爭程式
之著作人，原告已自承係受訴外人闕群蓉之委託，為甲○○公司設計系爭程式，
完成後由闕群蓉交付甲○○公司使用，其與闕群蓉之間有對價關係，闕群蓉與甲
○○公司之間也有對價關係等情，而被告甲○○公司亦辯稱系爭程式著作係以二
十六萬二千五百元向陳千鋒購買使用等語，並提出合約書影本一件為證，故原告
與闕群蓉所訂立者性質上屬於第三人利益契約，而被告甲○○公司與陳千鋒之間
，陳千鋒與闕群蓉之間，亦依序存在對價關係，此有被告網達公司提出當事人關
係圖一份可證，且為原告所不爭執，故原告雖與闕群蓉解除契約，惟甲○○公司
與陳千鋒之間，陳千鋒與闕群蓉之間之對價關係仍然存在，則依前開最高法院判
決意旨所示，被告甲○○公司之使用系爭程式著作，並不生不當得利之問題，應
屬有權使用。雖原告主張被告甲○○公司與陳千鋒間之合約已經解除云云，惟經
被告否認，辯稱其與陳千鋒之間的契約尚存在，且若係解除系爭程式著作亦應返
還與陳千鋒等語，而原告之主張亦未舉證以實其說，自非可採。又被告甲○○公
司與陳千鋒之間既存在對價關係，被告有權使用系爭程式著作，且依雙方合約書
第九條約定，甲方（即被告）擁有本合約開發本軟體所得成果標的物（包括所有
設計文件，應用軟體原始程式碼）之重製、改作、移轉等權利，又原告亦未證明
交給闕群蓉供甲○○公司使用時對於系爭程式著作之使用方式有所保留，則被告
甲○○公司縱有重製、改作、移轉等行為，應屬依約行使權利，且原告所指被告
對外宣稱該程式碼係由其所獨立開發云云，亦未舉證證明，尚難認被告有侵害原
告著作財產權或著作人格權之情事，是以原告僅因與闕群蓉解除契約，即主張被
告甲○○公司應返還系爭程式著作，及因被告甲○○公司使用系爭程式著作為侵
害其著作財產權及著作人格權，應負返還不當得利及賠償損害之責，並應公開登
報道歉云云，尚非有據。又被告甲○○公司既有權使用系爭程式著作，則被告網
達公司依約提供網路主機代管服務予甲○○公司，有被告網達公司提出之網路主
機代管伺服器租賃合約及主機管理約定條款附約各一件影本為證，對原告而言，
被告網達公司亦無侵害其著作財產權或著作人格權而有歸責之事由。
三、綜上所述，原告主張依民法第七百六十七條規定，請求被告甲○○公司返還原告
為其所開發之甲○○電子商務一案之所有程式碼及相關資料，又依民法第一百七
十九條、第一百八十一條、第二百一十六條及著作權法第八十五條之規定，請求
被告等連帶賠償二十六萬二千五百元（十七萬三千五百一十二元部分為不當得利
，八萬八千九百八十八元部分為非財產上損害賠償）及法定遲延利息，並請求被
告等公開登報道歉，均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請
，亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌，認與判決結果
不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
台灣台北地方法院台北簡易庭
法院書記官 周玉琦法　　　官　蕭忠仁右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　三　　　月　　二十七　　日
書　記　官 周玉琦