臺北簡易庭九十年度北小字第二三四六號

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決　　　　　九十年度北小字第二三四六號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃世惠

訴訟代理人

林麗鳳

訴訟代理人

劉芷芹

被告

甲○○

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主 文：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣伍佰貳拾玖元由原告負擔。

爭執事項及理由要領：

一、原告起訴主張被告於民國八十八年五月二十六日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得持卡至特約商店記帳消費，但應於各該記帳消費後次月十八日前向原告清償，逾期應另給付按日息萬分之五點四計算之利息，及按延滯第一個月當月計付新台幣（下同）一百五十元、延滯第二個月當月計付三百元、延滯第三個月者每月加計付六百元之逾期手續費，詎被告於九十年四月一日起至同年四月三十日間於特約商店消費記帳二萬九千元未按期給付，爰訴請被告給付二萬九千元，及自九十年五月十九日起至清償日止，按日息萬分五點四計算之利息及按延滯第一個月當月計付一百五十元，延滯第二個月當月計付三百元，延滯第三個月者每月加計付六百元之逾期手續費等語。

二、被告則以：伊持系爭信用卡所為之消費，向來均有按期繳款。但伊於九十年四月十三日將信用卡交給訴外人偉新國際興業有限公司（以下簡稱偉新公司），並不是要買東西，偉新公司人員說要影印信用卡及存摺以審核伊之財務狀況決定伊可否參加直銷，當天偉新公司就把卡片還給伊了，偉新公司影本卡片過程中卡片曾離開伊的視線，伊並沒有在偉新公司簽帳消費，系爭當日在偉新公司之信用卡簽帳單不是伊簽名的，系爭信用卡被盜刷之金額不應由被告負擔等語，資為抗辯。

三、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為之。而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，尚難謂為必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規定向持卡人請求償還，從而，持卡人如主張信用卡係遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對之責外，尚不得請求持卡人償還墊款，最高法院八十九年度台上字第一六二八號判決可供參照。

四、查原告主張被告應負清償責任之簽帳款，其簽帳消費日期為九十年四月十三日一次，被告否認有為上開持卡消費之行為，則揆諸前揭說明，原告自應就被告有持卡消費之利己事實負舉證責任。然原告主張被告於九十年四月十三日一次持系爭信用卡簽帳消費，消費簽帳款二萬九千元之事實，固據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶應繳金額查詢表、消費明細表各一件及消費簽帳單影本一紙為證，被告雖自認與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，惟否認有於九十年四月十三日在原告之特約商店偉新公司為持卡消費之行為，經本院以肉眼辨識核對系爭簽帳單一紙上「周正源」之簽名，與原告於報到單、簽名紙、簽帳單二十四紙上之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式均不相同，而本院依被告之聲請將原告所提出之系爭簽帳單影本一紙，及被告提出之簽帳單原本二十四紙、原告於報到單、簽名紙之簽名，一併送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦認系爭簽帳單上「甲○○」之簽名與上開原告親自所書寫之簽名筆跡確不相符，有該局九十年十二月十一日刑鑑字第二二五八一四號鑑驗通知書在卷可稽，堪認系爭簽帳單非被告所簽，且特約商店未盡其核對持卡人身分及簽名真正之義務。原告雖主張被告將信用卡交給偉新公司影印離開自己的視線範圍，違反保管義務，應負清償責任云云，惟查，依兩造所述，被告交付卡片以供影印之對象即為原告之特約商店偉新公司，自難認被告違反保管義務，原告復未提出任何證據證明系爭消費額係經被告授權者之簽帳消費行為，則依上開說明，被告就此部分之消費簽帳款自不負清償責任。

五、從而，原告依信用卡使用契約，請求被告給付消費簽帳款二萬九千元，及自九十年五月十九日起至清償日止，按日息萬分五點四計算之利息及按延滯第一個月當月計付一百五十元，延滯第二個月當月計付三百元，延滯第三個月者每月加計付六百元之逾期手續費，為無理由，應予駁回，又其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭