資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭九十年度北勞小字第五三號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 九十年度北勞小字第五三號
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 康泰有限公司
- 法定代理人
- 許泓哲
右當事人間給付資遣費等事件，本院判決如左：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒佰貳拾柒元由原告負擔。
爭執事項：原告主張被告不當解僱原告，要求給付資遣費用新台幣（下同）三萬八千
五百元，求為判決被告應給付原告三萬八千五百元。被告則以：本案係原
告主動表示要離職，並非被告解僱原告，不應支付資遣費等語，求為判決
駁回原告之訴。
理由要領：
一、按勞工得請求僱主給付資遣費之情形，須依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十六條及第十七條之規定，始得為之，若不屬於前揭法定事由，勞工即無請求給付遣費之請求權基礎。
二、原告雖主張係被告之法定代理人許泓哲主動將之解僱，惟經證人許薇華（被告公司會計）到院證稱：原告什麼原因離職，其並不清楚，於九十年五月二十二日下班時，原告找其計算薪水，說不做了等語；證人盧嘉琦（被告公司職員 亦證述：本件五月二十二日快下班時，原告與經理發生口角，至於為何當天離開公司，其並不清楚等語，則由前揭二名證人之證言，並無法證明是被告主動不經預告而將原告終止勞動契約，換言之，即無法證明被告需要支付原告資遺費用，則原告提起本訴，請求被告給付三萬八千五百元，於法無據，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 三八七 元 第一審送達郵費 三四ｏ 元 合 計 七二七 元