臺北簡易庭九十年度北小字第二三О號

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　　　九十年度北小字第二三О號

原告

甲○○

訴訟代理人

劉進德

被告

立商實業股份有限公司

法定代理人

盧永豐

被告

聯新國際股份有限公司

法定代理人

謝 超

訴訟代理人

許淑玲

　　　　　　　　邱書偉

右當事人間給付扣押款事件，本院判決如左：

主 文：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領：

一、本件原告及被告立商實業股份有限公司（以下簡稱立商公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依民事訴訟法第四百三十六條之十二之規定，依職權由被告聯新國際股份有限公司一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：緣訴外人勝全利企業股份有限公司（以下簡稱勝全利公司）積欠原告新台幣二萬六千九百五十元，業經原告取得支付命令確定在案，並向鈞院申請扣押命令，禁止被告二人在二萬六千九百五十元範圍內向訴外人勝全利公司為清償，然被告立商公司竟主張勝全利公司所交付之貨物有瑕疵而主張對勝全利公司有損害賠償請求權；被告聯新國際股份有限公司（以下簡稱聯新公司）則以全部清償為由而聲明異議，均與事實不符，爰依強制執行法第一百二十條第二項之規定，請求被告二人共同給付二萬六千九百五十元。

三、被告答辯：

（一）被告立商實業股份有限公司：其雖未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其所提書狀陳述略以：原告請求執行之財產是勝全利公司對被告之貨款請求權共五百三十二萬六千二百八十元，惟該貸款係由第三人囿億工業股份有限公司請求鈞院查封中，原告之債權只是參與分配而已，縱然原告認被告之異議不實，亦僅能依強制執行法第三十一條之規定，請求確認被告與勝全利公司間之債務存在，或依分配表做成後，就其應分配之金額主張權利，不容其於分配表做成前逕對被告請求給付全部之債權；又被告就前述貨款是否有給付之義務，及其給付之金額究為若干，應先經被告之客戶確認勝全利公司所交付之貨物瑕疵情形後，始克結算，凡此均屬強制執行法第一百十九條第一項可以對抗債務人之事由，原告於結算前起訴請求被告給付其全部請求之債權，亦非有據。

（二）聯新國際股份有限公司：積欠勝全利公司之貨款已於八十九年八月十二日清償完畢，勝全利公司對被告已無債權，原告並無債權可扣押。

四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或於數額有爭議或有其他得對抗債務人之事由時，應於接受法院命令後十日內，提出書狀向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明，認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，強制執行法第一百十五條第一項、第一百十九條一項、第一百二十條一項分別定有明文。而執行法院依強制執行法第一百十五條第一項規定所發禁止收取或清償之命令，並不當然發生債權移轉之效力，此與依同條第二項規定所發債權移轉命令之效果有所不同。訴外人王水明、王胡玉龍縱對被上訴人有返還訟爭保管款之債權存在，在未移轉與上訴人之前，上訴人尚難逕行向被上訴人請求給付，亦有最高法院六十九年度台上字第一０八號判決可資參照。詳言之，債權人固得向法院請求發扣押命令，禁止第三人向債務人為清償，然第三人如不承認債務人之債權或對於數額有爭議或有其他得對抗債務人之事由時，得向執行法院聲明異議，債權人如對於第三人之聲明，認為不實時，亦得向管轄法院提起訴訟。由於扣押命令僅禁止債務人收取及第三人向債務人為清償而已，債權人並未取得對三人之債權，自不得訴請第三人向其為清償，債權人僅得就三人之爭議事由請求法院確認其關係。查，原告對訴外人勝全利公司固有二萬六千九百五十元之債權，此有臺灣臺中地方法院支付命令及確定證明書在卷可稽，惟原告對勝全利公司及被告立商公司、聯新公司僅有扣押命令而已，尚無移轉命令，有本院民事執行處八十九年九月二十五日命令及同年十月三十日函附卷可查，嗣被告立商公司、聯新公司依法異議，依前揭說明，原告僅能請求法院確認被告立商公司、聯新公司與勝全利公司間債權之有無，尚難直接請求被告二人向其為清償，是原告請求被告二人共同清償勝全利公司之債務，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請依失依據，併予駁回。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭