臺北簡易庭九十一年度北小字第一七二六號

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　九十一年度北小字第一七二六號

原告

佳能企業股份有限公司

法定代理人

董炯雄

訴訟代理人

黃碩銘

被告

燈塔科技股份有限公司

法定代理人

魏宗源

訴訟代理人

彭添麗

訴訟代理人

林錦佐

右當事人間給付價金事件，本院判決如左：

主 文：

被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十一年六月二十七日起至清償日止，按年

息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣　　　　　　元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項：原告主張被告於民國九十年七月二十四日，向原告採購ＣＡＮＯＮ　ＲＥ

－三五０提示機二台，金額合計新台幣（下同）十二萬六千元，作為標案使用，後被

告交機予投標單位後因不符規格，須增加配備始能符合投標單位需求，被告即未付款

，經原告多次催其付款，均置之不理，經交涉後被告於九十年十月中旬退回機器，經

測試後發現其中一台為泡水機，受損嚴重無法修護，原告業務潘秀椿當日即通知被告

業務趙沛，被告管理部經理林錦佐原同意以原機修復再送回銷售之方式處理，惟因機

器受損難以修護，被告即以契約業已解除為由，拒絕付款。經查民國九十年九月期間

，台灣地區發生納莉颱風，被告公司（台北市○○路○段五０巷九號地下一樓）淹水

嚴重，另外一台提示機則因放置於學校始倖免於難。今被告退還之提示機，其中一台

因未善盡保管之責，泡水嚴重受損無法修復，被告應償還其價額，為此依法起訴，求

為判決如主文。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張之事實業據提出採購單、送貨單、受損提示機照片等件影本為證。被告對於原告主張之事實既不於最後言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，原告據以提起本訴，請求被告清償餘欠如主文第一項所示金額及利息，即無不合，應予准許。

三、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭