臺北簡易庭九十一年度北小字第一九一七號

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　九十一年度北小字第一九一七號

原告

甲○○○印刷有限公司

法定代理人

邱海唐

訴訟代理人

吳莞苓

被告

乙○○○股份有限公司

法定代理人

徐仟姬

訴訟代理人

梁復龍

　　　　　　　　梁復順

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣陸佰柒拾壹元由原告負擔。

爭執事項：

一、原告起訴主張：被告於民國九十一年一月間向原告訂購合成紙、大卡片、產品說明吊牌等印刷品（下稱系爭印刷品），金額總計新台幣（下同）四萬五千六百元，原告於製作系爭印刷品前均曾提供報價予被告，且已按期如數交付貨物供被告使用。被告雖辯稱已將公司工程交由包氏國際有限公司（下稱包氏公司）承攬製作，然依被告所提其與包氏公司訂定之契約附註中顯示，該工程款總價為五十萬元，並不包含攝影、電修、插畫、印刷等費用，原告已將估價單傳真被告無誤，系爭印刷品並由被告使用完畢，足見被告始為系爭印刷品之買受人。原告依約向被告請求給付上開貨款時，被告竟多方拖延，拒不付款，原告不得已於九十一年七月五日以存證信函請求被告付款，被告依然無回應，爰依買賣價金請求權，訴請被告給付上開金額之款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。

二、被告則以：被告係將公司之形象包裝、陳列及設計等工程，委託包氏公司製作，並未直接與原告公司買賣，原告實為包氏公司之下游廠商，系爭印刷品原係準備用於被告公司之開幕事宜，但系爭印刷品於開幕後才送達被告公司，被告已將系爭印刷品退回包氏公司，並正與包氏公司進行訴訟中，被告既未出面與原告訂約，即無給付系爭貨款之責等語，資為抗辯。

理由要領：

一、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第三百四十五條定有明文。本件原告雖主張於製作系爭印刷品前均曾提供報價予被告，顯見被告為系爭貨品之買受人云云。惟查，原告既自陳當初係包氏公司與原告公司聯絡，表示被告要叫這批貨，原告並未直接與被告買賣，則兩造間是否有買賣契約之合意，已非無疑。況由原告所提估價單、送貨單上之記載顯示，客戶名稱分別標明為「優配芳」、「設計股份有限公司」，且收貨單位簽名欄亦標明為「佳基廖」，足見被告確非系爭貨物之買受人，被告既未出面與原告締約，尚難以系爭印刷品係供作被告公司開幕之使用，即謂被告為系爭印刷品之買受人。此外，原告復未舉證被告有表見代理之情事，是原告上開主張，尚無可採。

二、原告雖主張被告與包氏公司間之承攬契約中，並未包括攝影、電修、插畫、印刷等費用，且包氏公司訴請被告給付報酬之訴訟中，亦未請求系爭印刷品之款項，足見被告實為系爭印刷品之買受人云云。惟查，被告並未出面與原告洽定買賣事宜已如前述，被告與包氏公司間報酬為五十萬元之承攬契約中，雖未包括攝影、電修、插畫、印刷等費用，但依包氏公司訴請被告給付報酬之起訴狀所載（此有該起訴狀影本在卷可稽），包氏公司請求被告給付之費用，已非原約定之五十萬元報酬，而係包含代墊費用在內共計九十萬五千八百五十四元之費用，且包氏公司請求之工作項目亦包括產品卡、名片、型錄、大型海報等印刷費用，尚難據此為有利於原告之認定。是原告上開主張，亦無可採。

三、綜上所述，足見兩造並未就系爭印刷品達成買賣契約之合意，從而，原告依買賣價金請求權訴請被告給付上開金額之款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭