臺北簡易庭九十一年度北小字第一九一七號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 91 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　九十一年度北小字第一九一七號
原　　　告　甲○○○印刷有限公司
法定代理人　邱海唐
訴訟代理人　吳莞苓
被　　　告　乙○○○股份有限公司
法定代理人　徐仟姬
訴訟代理人　梁復龍
梁復順
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰柒拾壹元由原告負擔。
爭執事項：
一、原告起訴主張：被告於民國九十一年一月間向原告訂購合成紙、大卡片、產品說
明吊牌等印刷品（下稱系爭印刷品），金額總計新台幣（下同）四萬五千六百元
，原告於製作系爭印刷品前均曾提供報價予被告，且已按期如數交付貨物供被告
使用。被告雖辯稱已將公司工程交由包氏國際有限公司（下稱包氏公司）承攬製
作，然依被告所提其與包氏公司訂定之契約附註中顯示，該工程款總價為五十萬
元，並不包含攝影、電修、插畫、印刷等費用，原告已將估價單傳真被告無誤，
系爭印刷品並由被告使用完畢，足見被告始為系爭印刷品之買受人。原告依約向
被告請求給付上開貨款時，被告竟多方拖延，拒不付款，原告不得已於九十一年
七月五日以存證信函請求被告付款，被告依然無回應，爰依買賣價金請求權，訴
請被告給付上開金額之款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息等情。
二、被告則以：被告係將公司之形象包裝、陳列及設計等工程，委託包氏公司製作，
並未直接與原告公司買賣，原告實為包氏公司之下游廠商，系爭印刷品原係準備
用於被告公司之開幕事宜，但系爭印刷品於開幕後才送達被告公司，被告已將系
爭印刷品退回包氏公司，並正與包氏公司進行訴訟中，被告既未出面與原告訂約
，即無給付系爭貨款之責等語，資為抗辯。
理由要領：
一、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事
人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第三百四十五條定有
明文。本件原告雖主張於製作系爭印刷品前均曾提供報價予被告，顯見被告為系
爭貨品之買受人云云。惟查，原告既自陳當初係包氏公司與原告公司聯絡，表示
被告要叫這批貨，原告並未直接與被告買賣，則兩造間是否有買賣契約之合意，
已非無疑。況由原告所提估價單、送貨單上之記載顯示，客戶名稱分別標明為「
優配芳」、「設計股份有限公司」，且收貨單位簽名欄亦標明為「佳基廖」，足
見被告確非系爭貨物之買受人，被告既未出面與原告締約，尚難以系爭印刷品係
供作被告公司開幕之使用，即謂被告為系爭印刷品之買受人。此外，原告復未舉
證被告有表見代理之情事，是原告上開主張，尚無可採。
二、原告雖主張被告與包氏公司間之承攬契約中，並未包括攝影、電修、插畫、印刷
等費用，且包氏公司訴請被告給付報酬之訴訟中，亦未請求系爭印刷品之款項，
足見被告實為系爭印刷品之買受人云云。惟查，被告並未出面與原告洽定買賣事
宜已如前述，被告與包氏公司間報酬為五十萬元之承攬契約中，雖未包括攝影、
電修、插畫、印刷等費用，但依包氏公司訴請被告給付報酬之起訴狀所載（此有
該起訴狀影本在卷可稽），包氏公司請求被告給付之費用，已非原約定之五十萬
元報酬，而係包含代墊費用在內共計九十萬五千八百五十四元之費用，且包氏公
司請求之工作項目亦包括產品卡、名片、型錄、大型海報等印刷費用，尚難據此
為有利於原告之認定。是原告上開主張，亦無可採。
三、綜上所述，足見兩造並未就系爭印刷品達成買賣契約之合意，從而，原告依買賣
價金請求權訴請被告給付上開金額之款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　　九十一 　年　　　十一　月　　　二十七 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　　　官　林孟皇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　 十一 　　月　　二十八　　日
書 記 官 張素月附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 五百零一元
第一審送達郵費 　　 一百七十元
合　　　　計　　　 六百七十一元