臺北簡易庭九十一年度北小字第四一七號

台灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　　九十一年度北小字第四一七號

原告

旭嘉聯合科技股份有限公司（原名旭嘉建設股份有限公司）

法定代理人

陳德倫

訴訟代理人

曾綉梁

被告

甲○○

訴訟代理人

黃燦松

右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：

主 文：

被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國九十年十二月六日起至清償日止，按年息百

分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣肆佰叁拾玖元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領：

一、原告起訴主張：被告於民國八十六年四月十日向原告購買門牌號碼新竹縣竹北市○○路七九九之十號九樓房屋及其基地持分（以下簡稱系爭房地），原告依被告及訴外人黃薛秀琴之同意書，將系爭房地登記予被告指定之登記名義人黃薛秀琴，惟被告迄今尚有尾款新台幣（下同）二萬元未清償，為此起訴請求被告給付價款二萬元等語。被告則以：伊指定將系爭房地所有權登記予伊之母黃薛秀琴時，應已終止兩造間之買賣契約，當初尾款保留二萬元沒有交給原告是因為系爭房屋除浴室天花板需更換外，房屋有許多瑕疵，伊估算修繕費約需十萬元，直到目前為止伊還沒有僱工修繕等語，資為抗辯。

二、原告主張被告於八十六年四月十日向原告購買系爭門牌號碼新竹縣竹北市○○路七九九之十號九樓房屋及其基地持分，約定系爭房地總價四百六十六萬元，嗣原於八十七年十二月八日出具同意書指定系爭房地之登記名義人為其母黃薛秀琴，被告並已依原告之指示，於八十八年一月十三日將系爭房地所有權移轉登記予被告指定之登記名義人黃薛秀琴，被告迄今尚積欠尾款二萬元未付之事實，為被告所不爭執，並據原告提出被告不爭執其真正之房屋土地預定買賣契約書、同意書、土地登記謄本、建物登記謄本各一件、通知單二件為證，堪信原告之主張為真實。

三、被告雖辯稱：伊指定將系爭房地所有權登記予伊之母黃薛秀琴時，應已終止兩造間之買賣契約云云，然原告否認被告有終止系爭買賣契約，經查，就被告於八十七年十二月八日書立之同意書觀之，僅係記載「立同意書人甲○○向旭嘉建設股份有限公司購買．．．房屋乙戶及其土地持分，立同意書人同意指定登記名義人為黃薛秀琴是實，特立此同意書無訛。」，並無隻字片語提及上開契約由黃薛秀琴承擔或系爭契約終止，被告就其主張其已通知原告終止兩造間之買賣契約乙節，復未舉證證明以實其說，被告上開所辯，洵無足取，應認兩造間之買賣契約並未終止，被告為買受人，自應依系爭買賣契約履行支付被告買賣價金之責。

四、被告另辯稱：當初尾款保留二萬元沒有交給原告是因為系爭房屋除浴室天花板需更換外，房屋有許多瑕疵，伊估算修繕費約需十萬元云云，亦為原告所否認，並稱：當初保留二萬元尾款是因被告要求把浴室天花板更換，但原告後來已將天花板更換好了，否認有瑕疵，如有瑕疵或屬原告應保固之範圍，只要被告通知原告就會去修繕等語，查被告對原告嗣已將天花板更換完畢之情並不爭執，而參以被告所述：保留尾款二萬元時，基於善意伊有簽發一紙面額二萬元之本票給原告持有等語，堪認兩造當時並未確認系爭房屋有瑕疵且未達成減少價金二萬元之合意，被告就其主張系爭房屋交付時有何種瑕疵存在乙節，又未舉證證明以實其說，是被告上開所辯，亦無足憑採。

五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付價金二萬元，及自支付命令送達翌日即九十年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

六、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭