lawpalyer logo
in判決書

臺北簡易庭九十一年度北小字第六О八號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決　　　　　九十一年度北小字第六О八號 原　　　告　欣柏萊股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，於中華民國九十二年八月二十八日言詞辯論終結，本 院判決如左： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣玖佰參拾貳元由原告負擔。 理由要領： 一、原告起訴主張：被告原為原告之員工，其於民國九十年六月任職期間因疏忽未就 其所負責承辦之富鼎興業有限公司（下簡稱富鼎公司）聘僱之KHAMNGAM APHIDET 、CHAIWISET SANOH、WAEN NGOEN BUN等三名泰勞辦理延期居留，致該等泰勞因 逾期居留為警查獲而遭遣送出境，原告不得不再為該等泰勞申請辦理入境，原告 因被告上開作業疏忽，致受有：因該等泰勞逾期居留違反入出境移民法被罰鍰新 台幣（下同）九千元，為該等泰勞支付台北曼谷來回機票費五萬一千三百七十八 元，及為該等泰勞支付機場來回接送費六千元等損害，合計被告應賠償原告六萬 六千三百七十八元，茲經予被告對原告尚有九十年六月份之薪資債權六千一百五 十二元（按被告係於九十年六月十三日離職）予以抵銷後，被告尚應給付原告六 萬零二百二十六元。為此，求為命被告給付六萬零二百二十六元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告則以：伊並未同意接辦原告所稱工廠、家庭類外勞居留證延期查核工作，原 承辦人亦未交接該項工作予伊，原告指稱伊疏忽未就負責承辦之泰勞辦理延期居 留，並不實在。又查核外勞是否逾期居留及到期辦理居留證延期如係原告本身所 經營之業務範圍，原告本身即負有注意義務存在，原告公司主管人員亦應負怠忽 職責之過失責任。再者兩造簽訂之僱傭契約並未約定因外籍勞工逾期居留之機票 費用、計程車資及罰鍰，應由伊負擔。況原告所提該等費用單據有不實等語，資 為抗辯。 二、查原告主張被告原為伊之員工，其於九十年六月任職期間因疏忽未就其所負責承 辦之富鼎公司聘僱之前開三名泰勞辦理延期居留，致該等泰勞因逾期居留為警查 獲而遭遣送出境，伊不得不再為該等泰勞申請辦理入境，而受有支付（一）警察 機關處罰該三名外勞逾期居留罰鍰九千元。（二）台北曼谷來回機票費五萬一千 三百七十八元。（三）機場來回接送費六千元等之損害，被告應賠償伊所受損害 之事實，固據其提出罰鍰收據、機票、計程車單、委託書、委託合約書、旅行業 代收轉付收據、入出國日期證明書、支出證明單、台北市政府勞工局函等件及舉 證人乙○○（即原告訴訟代理人）為證，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。 經查： （一）按主張抵銷之對待請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，不得更 行主張（修正後為「有既判力」），為修正前民事訴訟法第四百條第二項明定 。又起訴違背同法第二百五十二條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟 標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第二百四十九條第 一項第七款亦有明文。本件原告就其主張對被告之系爭損害賠償債權，於本院 九十一年北勞小字第五二號被告訴請原告給付薪資等事件中，已為對待給付之 抵銷抗辯，經該院裁判原告應給付被告一萬一千五百元，則就原告該訴勝訴部 分（即被告主張抵銷範圍內之一萬一千五百元部分），業經法院裁判原告此部 分之債權並不成立，且經另案以本院九十一年度勞小上字第一六號民事判決予 以維持在案，有該等判決書在卷可稽，則系爭之損害賠償債權於上開範圍內， 於確定判決中既經裁判，揆諸首揭規定，自為其既判力所及，原告自不得再於 本件主張依相同之法律關係訴請給付其中一萬一千五百元。是原告提起本件訴 訟更行主張是項債權，即非適法。本院原應以裁定駁回之，惟審酌訴訟便利及 對當事人之權利保障更周，茲以判決駁回之。 （二）次按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點本於當 事人辯論之結果已判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，同一當事人就與該重爭點有關所提起之他訴訟，不得 再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（ 最高法院八十八年度台上字第二二三○號判決意旨可資參照）。查原告所主張 之系爭損害賠償債權，除前開一萬一千五百元不得更行主張外，其餘部分因查 核外籍勞工是否逾期居留及對到期者辦理居留延期，應係原告本身所經營之業 務範圍，本即負有注意義務存在，故對於外籍勞工逾期乙節，原告本身難辭過 失責任，而於兩造所訂之僱傭契約內，原告亦未舉證證明對於此等因外籍勞工 逾期之機票費用、接送費用、罰鍰等均需由勞工負擔，且必需返還已領取之補 助金等情，為本院九十一年度勞小上字第一六號確定判決所認定之事實，有該 判決書在卷可稽，該訴訟事件之當事人與本件訴訟之當事人相同，且原告未舉 證該判決有何違背法令，或於本件訴訟提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 ，揆諸首揭說明，本院於本件訴訟即不得再與前開確定判決相反之判斷。故原 告主張被告應賠償其所受損害，經從被告薪資扣抵後，尚應給付系爭金額，亦 非可採。 三、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付六萬零二百二十六元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法及未經援用證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此 敘明。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 十六 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　 曾部倫 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○ 路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 十六 　　日 書 記 官 周淑貞附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計　　算　　書 項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註 第一審裁判費 　 　　 五五八元 第一審送達郵費 　　 三七四元 合　　　　計　　　 九三二元