臺北簡易庭92年度北簡字第7879號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　92年度北簡字第7879號

原告

乙○○

訴訟代理人

郭君守律師

被告

丙○○○仲介股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王建智律師

複代理人

陳韋利律師

　　　　　　舒正本律師

　　　　　　王俊權律師

上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院臺北簡易庭於民國94年2 月21日所為之宣示判決筆錄，其正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。次按法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，其筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一效力，同法第434 條第2 項亦有明文，故宣示判決筆錄之性質亦屬判決，應有前揭規定之適用

二、查本院前開之宣示判決筆錄正本，其中就原告請求租金21萬元及其中7 萬元部分自91年10月16日起；其中7 萬元部分自92 年11 月16日起；其中7 萬元部分自92年12月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分之主張，經被告以18萬元押租金主張抵銷，而為本院所採認，並於該判決中以92年1 月15日日為抵銷時點，分別計算其中7 萬元自91年10月16日起；其中7 萬元自92年11月16日起；其中7 萬元自92年12月16日起，均至92年1 月15日止之利息為875 元、583元、292 元，並依民法第323 條規定先充利息，次抵原本，並將先到期之租金儘先抵充，餘額為31,750元，依前開內容可知，其中關於92年1 月15日以前之利息已然計算在內並予抵充，則抵充後之餘額31,750元之利息應自92年1 月16日起算，上開宣示判決筆錄正本訴訟標的及理由要領欄二、（五）則誤寫為自91年11月15日起算利息，此等錯誤至為顯然，該宣示判決筆錄之主文亦因此誤寫，依前開規定，自應就此顯然錯誤予以更正。

三、依首開規定裁定如主文。