九十二年度北小字第五五四號｜民事：返還借款等｜裁判日期：92 年 05 月 28 日

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　　九十二年度北小字第五五四號原　　　告　積成企業股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 甲○ 右當事人間返還借款等事件，本院判決如左：主文：被告應連帶給付原告新台幣陸萬零玖佰參拾元，及自民國八十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟伍佰貳拾壹元由被告負擔。本判決第一項得假執行。爭執事項：一、原告起訴主張：被告丙○○為原告公司員工，在民國八十一年十二月十二日赴台中出差，事前並未依規定報備出差之計畫及採用何種交通工具，發生事故後才向原告求援，原告事後知悉係原告前任負責人之夫即被告甲○，交代被告丙○○前去經銷商收取尾款，且與太太同行，經向介紹被告丙○○進入公司之被告甲○說明被告丙○○上開所為已違反公司規定，並表示如不提供保證人，原告將不再錄用，被告甲○遂於八十一年十二月十六日與原告簽訂保證書，作為被告丙○○在原告公司任職期間之保證人，依約被告甲○須就被告丙○○在職期間因違犯辦事規則，侵占財物、貨款、失職疏忽或其他不法行為致使原告財物損失時，負完全賠償責任。嗣被告丙○○針對上開車禍，向原告借貸金錢修車，雙方言明由原告預支補助款新台幣（下同）五萬七千三百三十三元，但被告丙○○須於原告公司服務滿一年，否則應全數退還補助金，詎被告丙○○於服務未滿一年之八十二年二月十一日（被告丙○○於八十一年十一月間至原告公司任職），即不告而別，依約應返還原告上開補助款。又被告丙○○於八十一年十二月七日、八十二年二月二日、十五日任職期間，代表原告向客戶和平電器行收取款項三千六百元，事後卻未繳回，原告即發存證函催告被告返還上開借貸補助款及貨款計六萬零九百三十元，均未獲置理，被告甲○既為被告丙○○任職原告公司之保證人，自應就被告丙○○積欠原告之上開債務，負連帶清償之責，爰訴請被告連帶給付上開金額之款項，及自八十三年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。二、被告丙○○則以：被告於原告公司任職期間，以自有車輛替公司跑業務，於八十一年十二月十二日赴台中出差發生車禍，車子幾近全毀，肇事對方保險公司只願賠償十二萬元，尚缺修車費用十一萬四千六百十元，被告遂提出簽呈請求原告補貼，經原告公司負責人乙○○批示，差價分二部分處理，其中二分之一即五萬七三百三十元由原告貼補，另外二分之一由原告先行代墊，再於當年度終獎金中加以扣除，但被告實際上僅拿到原告貼補之五萬七千三百三十元，並未拿到原告代支之部分。被告所以離開公司，係因雙方當時言明年薪一百二十萬元（不含獎金），幾個月下來，每月卻只發四萬元，被告只好黯然離去。另外，關於三千六百元貨款部分，被告已按原告八十二年十一月九日存證信函之指示，將款項匯入指定之郵局帳號，足見被告並未積欠原告任何款項等語，資為抗辯。理由要領：一、本件被告甲○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，就被告甲○部分之訴訟，由其一造辯論而判決。二、經查，原告上開主張之事實，業據提出保證書、請款單、請示單及存證信函等件影本為證，而被告丙○○亦不爭執曾向原告領取修車補助款，領款後並未在原告公司繼續任職滿一年，以及曾向和平電器行收取貨款之情事，堪信為真實，則揆諸被告丙○○所簽，經原告公司董事長批示之請示單上：「本件原則公司補貼二分之一，另二分之一由本公司先行代支，：：但如無法再服務滿一年時，應全數退回補助金」之記載，被告自應負返還上開補助款及貨款之責。而被告甲○既為被告丙○○任職原告公司之保證人，就上開債務自應負連帶清償之責。三、被告丙○○雖辯稱所以離開公司，係因雙方當時言明年薪一百二十萬元，幾個月下來，每月卻只發四萬元，被告只好黯然離去，而關於三千六百元貨款部分，被告已按原告八十二年十一月九日存證信函之指示，將款項匯入指定之郵局帳號，足見並未積欠原告任何款項云云。惟查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件被告丙○○ 辯稱原告言明給予年薪一百二十萬元之事實，既為原告所否認，被告丙○○自應負舉證之責，被告丙○○既未舉證以佐其說，其上開所辯，即非可採。又被告丙 ○○辯稱已將貨款匯入原告指定之郵局帳號，亦未提出相關事證以佐其說，且原告所寄八十二年十一月九日之存證信函，其上並無郵局帳號之記載，則被告丙○ ○如何將款項匯與原告，亦非無疑，足見被告丙○○上開所辯，亦無可採。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百三十三條第一項前段、第二百零三條定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第二項亦有明文。本件原告係於八十三年一月四日始發存證信函催告被告丙○ ○於文到七日內返還上開補助金，揆諸前揭規定所示，被告須受催告期滿之翌日（即八十三年一月十四日）起，始負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付六萬零九百三十元，及自八十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　　九十二　年　　　五　月　　　二十八日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　　　官　林孟皇右正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，如未繳納，依民事訴訟法施行法第九條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　二十九　　日書記官張素月附錄：一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書：項　　　　目金　額（新台幣）　　備　　註第一審裁判費　　　六百七十元第一審送達郵費　　三百零六元第一審公示送達裁判費四十五元第一審公示送達登報費五百元合　　　　計　　　一千五百二十一元

臺北簡易庭九十二年度北小字第五五四號

關鍵資訊