臺北簡易庭92年度北簡字第27987號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　92年度北簡字第27987號

原告

丙○○○有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周靜儀律師

被告

行星科技有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張智剛律師

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國94年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告之聲明：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）230,304元，及自支付命令

二、願供擔保請准宣告假執行。

乙、事實摘要：

一、原告起訴主張：被告於民國92年3月19日向其分別訂購果糖低聚糖錠即好胃道乳酸菌錠180,000粒，每顆單價為0.78元，被告預付定金40,400元，藤黃果即好輕鬆塑身膠囊60,000粒，每顆單價2.4元，被告預付定金44,000元，以及酸棗仁軟糖60,000粒，每顆單價2.65元，被告預付定金59,000元，原告於92年6月3日及6日已交付好胃道乳酸菌錠及好輕鬆塑身膠囊等貨品與被告，詎被告遲不給付貨款，又依一般交易習慣，原告訂購原料送至其所屬加工廠加工生產錠劑、膠囊、軟球等，仍需包裝完成，故上開貨品需外加諸如片裝費、鋁箔袋費、裝鋁袋、裝盒費、印日期費、收縮費、外箱運費及稅金等費用，又因錠劑生產中，機器係依概估所提供之原料製造，依交易習慣是製造多少即給客戶多少，故好胃道乳酸菌錠部分之貨款為168,565元（已扣除定金40,400元），好輕鬆塑身膠囊部分之貨款120,739元（已扣除定金44,000元），但因被告取消酸棗仁軟糖部分之訂單，原告主動扣除前開被告已給付之定金59,000元後，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付如聲明第1項所示（168565+000000-00000＝230304）。

二、原告對被告抗辯之陳述略以：

㈠、本件訂單其一之果糖低聚糖錠，原本約定有I-GY免疫球蛋白成分，經原告查詢不符合行政院衛生署食品管理辦法規定，故雙方於92年4月23日協商修改成份並經被告同意，被告早已知悉果糖低聚糖錠中不具有I-GY免疫球蛋白成份，並自行請廠商依照修改之成份印製包裝彩盒，故果糖低聚糖錠中不具有I-GY免疫球蛋白成份係兩造買賣之合意，原告並無債務不履行事由，又原告就藤黃果部份給付並無違約。

㈡、若產品不符合雙方契約之約定，被告應立即解除契約，拒絕收貨、退貨並請求返還定金，本件貨物早於92年6月間交付被告，被告卻遲至現在主張產品有瑕疵，其主張不獨不符常情，亦有違民法第356條從速檢查義務及第365條除斥期間之規定，其抗辯顯無理由。

㈢、被告對其所失利益154萬餘元，無法舉證以實其說，被告對原告並無任何主動債權存在，自不能主張抵銷。

三、被告則以：原告所交付之果糖低聚糖錠劑未添加兩造所約定之I-GY免疫球蛋白成分，難謂已依債之本旨履行，今原告實際交付被告之果糖低聚糖錠劑的品質，與兩造原確認者不符等情，業經原告自認無誤，則原告就本件債務之履行確有不完全給付之事實，至堪認定，被告得解除系爭契約並請求原告負債務不履行損害賠償之責，則被告無給付果糖低聚糖錠劑部分貨款之義務，且原告應返還被告已付定金40,400 元，又因原告所交付之果糖低聚糖錠劑有瑕疵，致被告上揭產品均無法銷售，共計損失達154萬餘元，被告以上開原告應返還之40,400元定金及154萬餘損失與其請求藤黃果部分貨品之尾款抵銷後，被告並未積欠原告任何貨款等語，資為辯解。

丙、法院之判斷：

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告208,965元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，以年息5％計算之利息，嗣原告於93年8月13日具狀表示將請求之金額變更為230,304元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，以年息5％計算之利息，核其變更顯係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張被告於92年3月19日向其訂購果糖低聚糖錠即好胃道乳酸菌錠、藤黃果即好輕鬆塑身膠囊及酸棗仁軟糖，並分別支付訂金40,400元、44,000及59,000元，除酸棗仁軟糖業經被告取消交易外，原告已於92年6月3日及6日交付好胃道乳酸菌錠及好輕鬆塑身膠囊等貨品與被告，且後者產品原告係依債之本旨為給付之事實，業據其提出統一發票影本、送貨單影本、訂單影本、估價單影本等件為證，且為被告所不爭執，原告主張事實堪信為真實。是原告既依債之本旨給付藤黃果部分之貨物與被告，則被告應給付該部分之貨款，故原告請求藤黃果此部分貨款，為有理由，自應准許。

二、至於果糖低聚糖錠部分之貨款，被告則以前詞置辯；經查：

㈠、原告自承於92年3月21日表示果糖低聚糖錠劑應添加I-GY免疫球蛋白成分，亦經被告同意等語，足認兩造就添加I-GY免疫球蛋白成分一節，有所有約定，原告嗣後雖主張於92年4月23日再度與被告約定果糖低聚糖錠劑之成分，被告同意無須添加I-GY免疫球蛋白成分云云，並提出92年4月23日健胃整腸消除便秘成分表為證，惟被告否認有此合意，且該成分表並非訂單，亦未有被告之簽章，故原告對於兩造同意無須添加I-GY免疫球蛋白成分等情，尚難舉證以實其說，又原告對於錠劑是否添加I-GY免疫球蛋白成分，對產品本質並無影響一節，亦未舉證以實其說，再原告主張添加I-GY免疫球蛋白成分，不符合行政院衛生署食品衛生管理辦法規定一節，亦僅提出食品衛生管理辦法第19條及第32條文義及食品廣告誇大不實之案例為憑，惟其並未就產品內不得添加I-GY免疫球蛋白成分之情事進一步舉證說明，是依雙方約定果糖低聚糖錠劑應添加I-GY免疫球蛋白成分，原告自承未添加I-GY免疫球蛋白成分，是其陳稱依約定交付果糖低聚糖錠劑，並無瑕疵等語，自不足採。

㈡、次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第356條、第365條分別定有明文。系爭果糖低聚糖錠劑原告係在92年6月3日、同年6月6日交付與被告，而被告隨即於92年6月16日傳真與原告，通知原告其所交付之貨物有未依被告交付配方、劑量生產之瑕疵等情，此有被告提出附卷之善後損失賠償問題協商傳真函第4條在卷可參，並由前揭傳真函第5條所載：「……本交易終止進行……雙方在本交易善後損失賠償問題達成共識前，台端（原告）仍刻意提示兌現上述支票，因而造成本人（被告）……損失，台端應負絕對賠償責任……」等語，顯見被告已為解除契約之意思表示，故被告於92年6月16日通知原告貨物有瑕疵，並表示解除契約，尚未逾民法第365條第1項規定之6個月除斥期間，是系爭果糖低聚糖錠劑賣賣契約既經被告合法解除，原告再依買賣契約之法律關係，訴請被告給付買賣價金，即屬無據，應予駁回。

㈢、次按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。本件原告因系爭果糖低聚糖錠劑之買賣契約而收取40,400元之定金，經被告解除契約後，其法律上之原因已不存在，原告依法即負返還40,400元予被告之義務，被告主張該部分與原告之貨款請求權抵銷，為有理由，另被告就其所失利益154萬餘元與原告請求藤黃果部分之貨款相抵銷，惟未見其進一步舉證以實其說，是亦難予以採信。

㈣、依前所述，原告本於藤黃果部分得向被告請求貨款120,739元，扣除原告主張前已收受被告預付酸棗仁軟糖之定金59,000元，以及前開原告應返還被告之果糖低聚糖錠劑而交付40,400 元定金，經被告主張抵銷後，則被告應給付貨款為21,33 9元（計算式：120,739-59,000-40,400元＝21,339元元）。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付21,339元，及自支付命令狀繕本送達翌日即92年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

四、本判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法436第2項、第79條，第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭